Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5942/22 по делу N А40-155246/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-155246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-155246/21

по иску ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН 1027700096280) к ООО " СпекторСтрой " (ОГРН 1127746518943) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт по гражданско-правовому договору от 22.04.2019 г. N 0573200007519000015, устранить замечания, указанные в Акте рекламации от 01.03.2021 г. и о взыскании 121 045 руб. 06 коп. - неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: Гаврюшова Т.В. по доверенности от 09.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт по гражданско-правовому договору от 22.04.2019 г. N 0573200007519000015, устранить замечания, указанные в Акте рекламации от 01.03.2021 г. и о взыскании 121 045 руб. 06 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 314, 329, 401, 450, 702. 720, 721, 722, 723, 755 ГК РФ.

Решением от 14.12.2021 иск ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) к ООО "СпекторСтрой" (ОГРН 1127746518943) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт по гражданско-правовому договору от 22.04.2019 г. N 0573200007519000015, устранить замечания, указанные в Акте рекламации от 01.03.2021 г. и о взыскании 121 045 руб. 06 коп. - неустойки оставлено без удовлетворения.

ГУП "Московский метрополитен", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУП "Московский метрополитен" (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпекторСтрой" (Ответчик, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор от 22.04.2019 N 0573200007519000015 на выполнение работ по капитальному ремонту пути колесного цеха.

Статьей 6 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

По условиям п. 6.3. Контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В пункте 4.2. Технического задания указано, что срок предоставления гарантии качества выполненных работ - не менее 24 месяцев с даты подписания Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ (подразумевается акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Исходя из того, что Акт сдачи приемки выполненных работ подписан 18.07.2019, гарантийный срок по Контракту до 18.07.2021.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе эксплуатации подкранового пути колесного цеха на некоторых участках произошло изменение ширины, что выражается в износе рельс и реборд колес мостовых кранов.

Вагоноремонтный комплекс ГУП "Московский метрополитен" письмом от 20.02.2021 N УД-18-4845/21 обратился к ООО "СпекторСтрой" с целью вызова представителя для составления акта рекламации и выполнения в дальнейшем гарантийного ремонта.

В ходе проведенного комиссионного осмотра подкранового пути с участием генерального директора ООО "СпекторСтрой" установлен факт наличия дефектов (повреждений, неисправностей), а именно происходит нехарактерный износ рельс в точках, отмеченных в техническом отчете: разность отметок направляющих на соседних колоннах превышает 10 мм (при шаге 6 метров) и 20 мм (при шаге 12 мм) - отклонения в точках ряд Б, точки 5-7 составляет 16 мм, точки 7-9 составляет 13 мм; разность отметок направляющих на отметках через 6 метров превышает 10 мм (уклон кранового пути не должен превышать 0,0017 мм). Отклонения в точках ряд Б в точках 5-7 составляет 16 мм, точки 7-9 составляет 13 мм.

По результатам комиссионного осмотра 01.03.2021 Подрядчиком и Заказчиком подписан акт рекламации со сроком выполнения гарантийного ремонта ООО "СпекторСтрой" до 18.03.2021 включительно.

Между тем, в нарушение условий контракта, а также срока, установленного в акте рекламации, Ответчиком обязательство не исполнено, гарантийный ремонт до настоящего времени не выполнен, в связи с чем предъявлены настоящие требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Основным доказательством, которое, по мнению истца, свидетельствует о нарушении Ответчиком обязательств по Контракту от 22.04.2019 г. N 0573200007519000015 служит заключение экспертизы.

Вместе с тем, в самом экспертном заключении сделан вывод, что "Дальнейшая безопасная эксплуатация кранового пути мостовых опорных кранов возможна, согласно паспортным характеристикам. Дефекты и отклонения, указанные в ведомости дефектов, устранить при очередном плановом ремонте".

Таким образом, однозначно сделан вывод, что нет никаких препятствий в дальнейшей эксплуатации.

В заключении экспертизы не делается вывод о виновности Ответчика в тех дефектах, которые были обнаружены и применение п.6.3. Контракта возможно только при наличии причинно-следственной связи между работами Ответчика и обнаруженными дефектами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для проведения экспертизы заказчик должен осуществить закупку соответствующих услуг у экспертов или экспертных организаций в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к экспертам и экспертным организациям должны предъявляться определенные требования. При этом в соответствии с ч.3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от эксперта или экспертной организации требуется письменное уведомление как заказчика, так и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. (Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении.

Между тем, в нарушение вышеуказанного федерального закона в адрес ответчика не было направлено уведомление о предстоящем осмотре и проведении экспертизы.

Таким образом, представленное экспертное заключение, которое явилось основанием для предъявления требования не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем, не может быть положено в основу решения.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.6. Контракта "пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Вместе с тем, экспертная организация указала всего два параметра, которые указываются в ведомости дефектов - это на стр. 14 Заключения. На основании этого можно сделать вывод, что Истец не представил обоснованный расчет задолженности, а просто посчитал, что имеются нарушения во всех выполненных работах.

Таким образом, в предъявленных Истом документах отсутствуют доказательства, которые могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор от 22.04.2019 N 0573200007519000015 на выполнение работ по капитальному ремонту пути колесного цеха.

Согласно ст.6 Контракта установлено, что Ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (ПриложениеN 1 к Контракт)).

В соответствии с п. 6.3. Контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании. Ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Сторонами в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В пункте 4.2. Техническою задания указано, что срок предоставления гарантии качества выполненных работ - не менее 24 месяцев с даты подписания Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ (подразумевается акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Исходя из того, что Акт сдачи приемки выполненных работ подписан 18.07.2019. гарантийный срок по Контракту до 18.07.2021.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе эксплуатации подкранового пути колесного цеха на некоторых участках произошло изменение ширины, что выражается в износе рельс и реборд колес мостовых кранов.

Основным доказательством, которое, по мнению истца, свидетельствует о нарушении Ответчиком обязательств по Контракту от 22.04.2019 г. N 0573200007519000015 служит заключение экспертизы.

Вместе с тем, в самом экспертном заключении сделан вывод, что "Дальнейшая безопасная эксплуатация кранового пути мостовых опорных кранов возможна, согласно паспортным характеристикам. Дефекты и отклонения, указанные в ведомости дефектов. устранить при очередном плановом ремонте".

Таким образом, однозначно сделан вывод, что нет никаких препятствий в дальнейшей эксплуатации.

В заключение экспертизы нет вывода о виновности Ответчика в тех дефектах, которые были обнаружены и применение п.6.3. Контракта возможно только при наличии причинно-следственной связи между работами Ответчика и обнаруженными дефектами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для проведения экспертизы заказчик должен осуществить закупку соответствующих услугу экспертов или экспертных организаций в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к экспертам и экспертным организациям должны предъявляться определенные требования. При этом в соответствии с ч.3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от эксперта или экспертной организации требуется 'письменное уведомление как заказчика, так и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. (Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении.

Между тем, в нарушение вышеуказанного федерального закона в адрес ответчика не было направлено уведомление о предстоящем осмотре и проведении экспертизы.

Таким образом, представленное экспертное заключение, которое явилось основанием для предъявления требования не отвечает принцип) допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем. не может быть положено в основу решения.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, в предъявленных Истом документах отсутствуют доказательства. которые могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-155246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев