Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13676/22 по делу N А40-155246/2021

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-155246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Грибков А.А. по доверенности от 12 мая 2022 года N -12/738,

от ответчика - Фадеев А.С. - генеральный директор, приказ от 26.02.2016 N 1/2015,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "СпекторСтрой"

об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпекторСтрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт по гражданско-правовому договору от 22.04.2019 N 0573200007519000015, устранить замечания, указанные в акте рекламации от 01.03.2021 и о взыскании 121 045 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неправильное применение положения части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 6.3 контракта.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ГУП "Московский метрополитен" (истец, заказчик) и ООО "СпекторСтрой" (ответчик, подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 22.04.2019 N 0573200007519000015 на выполнение работ по капитальному ремонту пути колесного цеха.

Между тем, в нарушение условий контракта, а также срока, установленного в акте рекламации, ответчиком обязательство не исполнено, гарантийный ремонт не выполнен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе эксплуатации подкранового пути колесного цеха на некоторых участках произошло изменение ширины, что выражается в износе рельс и реборд колес мостовых кранов.

Вагоноремонтный комплекс ГУП "Московский метрополитен" письмом от 20.02.2021 N УД-18-4845/21 обратился к ООО "СпекторСтрой" с целью вызова представителя для составления акта рекламации и выполнения в дальнейшем гарантийного ремонта.

В ходе проведенного комиссионного осмотра подкранового пути установлен факт наличия дефектов.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что основным доказательством, которое, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по контракту от 22.04.2019 N 0573200007519000015 служит заключение экспертизы.

Вместе с тем, в самом экспертном заключении сделан вывод, что "Дальнейшая безопасная эксплуатация кранового пути мостовых опорных кранов возможна, согласно паспортным характеристикам. Дефекты и отклонения, указанные в ведомости дефектов, устранить при очередном плановом ремонте".

Таким образом, однозначно сделан вывод, что нет никаких препятствий в дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи в действиях ответчика по выявленным истцом недостаткам.

В свою очередь, в кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" также указывает, что суды обеих инстанций сделали выводы в отношении отсутствующего доказательства, однако, в материалы дела представлен технический отчет N 046/20-КО Автономной некоммерческой организации Экспертно-Сертификационный центр "ПТМ-Диагностика".

Более того, указанное обстоятельство не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 193, 309, 310, 370, 375.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняли во внимание, что в нарушение вышеуказанного федерального закона в адрес ответчика не было направлено уведомление о предстоящем осмотре и проведении экспертизы, что позволило сделать вывод о том, что представленный технический отчет, который явился основанием для предъявления требования, не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств по делу.

Таким образом, с учетом сделанных судами выводов о необоснованности заявленных требований и отсутствии в действиях подрядчика вины в несвоевременном выполнении принятых на себя обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности предъявленного истцом к ответчику требования о взыскании неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-155246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.