Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-89566/21 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

М.С. Беспаловой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления Беспаловой М. С. об отмене обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности Беспаловой М. С., расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 35, строение 2, кадастровый номер: 77:09:0005008:4672 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Солидарность",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО АКБ СОЛИДАРНОСТЬ- Ведерников А.В. дов.от 17.11.2021

от Беспаловой М.С.- Лазарева Е.В. дов.от 13.11.2021

Беспалова М.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409; далее - Банк "Солидарность" АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 было отменено, приняты обеспечительные меры в отношении Беспаловой Марины Юрьевны, Жукова Дмитрия Сергеевича, Зинякова Вячеслава Ивановича, Мячикова Александра Валерьевича, Семеютиной Тамары Владимировны и Стулова Евгения Николаевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-4679/18 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Гончаренко С.А., приняты обеспечительные меры в отношении Гончаренко Светланы Александровны. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-4679/18 - оставлено без изменения, кассационные жалобы - оставлены без удовлетворения.

Беспалова М.С. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности Беспаловой Марии Сергеевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления Беспаловой Марии Сергеевны об отмене обеспечительных мер по делу N А40-4679/18-178-7 "Б" в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности Беспаловой Марии Сергеевне, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 35, строение 2, кадастровый номер: 77:09:0005008:4672 - отказано.

Не согласившись с определением суда, Беспалова М.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое принадлежит на праве собственности Беспаловой Марии Сергеевны, которая не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции не проверялись доходы Беспаловой М.С., что она действовала добросовестно и разумно, заключая договор купли-продажи нежилого помещения N ДКП-278АИ/19-ИП от 08.11.2019 г. с ООО "Искра-Парк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника на доводы жалобы возражал, указывая на ее необоснованность.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для принятия обеспечительных мер были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 было отменено, приняты обеспечительные меры в отношении имущества Беспаловой Марины Юрьевны, Жукова Дмитрия Сергеевича, Зинякова Вячеслава Ивановича, Мячикова Александра Валерьевича, Семеютиной Тамары Владимировны и Стулова Евгения Николаевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-4679/18 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Гончаренко С.А., приняты обеспечительные меры в отношении Гончаренко Светланы Александровны. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-4679/18 - оставлено без изменения, кассационные жалобы - оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Беспалова Марина Юрьевна являлась председателем правления Банка. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2020 КУВИ-002/2020- 51603754 следует, что Беспаловой М.Ю. совершены действия по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества, принадлежавших ей на праве собственности: - нежилое помещение площадью: 18,5 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005005:7201, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, ул. Зорге, д. 7а, пом. XV бокс 610, дата регистрации права собственности: 18.02.2002. Дата отчуждения (прекращения права собственности): 25.07.2018 (после отзыва лицензии у Банка); - жилое помещение площадью 76,8 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005006:5403, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, ш. Хорошевское, д. 80, кв. 104, доля в праве собственности . Дата отчуждения (прекращения права собственности): 16.01.2019 (после отзыва лицензии у Банка).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались именно на основании этих обстоятельств, доказательств того, что основания, предусмотренные положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали, суду представлены не были, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Беспаловой М.С. у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Доводы, изложенные в заявлении, основанием для отмены принятых обеспечительных мер не являются, поскольку не отменяют обстоятельств, повлекших наложение обеспечительных мер.

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность наложения обеспечительных мер на имущество лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, для достижения целей указанной главы.

Учитывая, что основания для снятия обеспечительных мер доказаны не были, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. Беспаловой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов