Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-5207/20 по делу N А60-65762/2019

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-65762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" Щепиной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Медведевой Татьяны Юрьевны, Медведева Александра Алексеевича, Шахова Андрея Николаевича и Заякина Ильи Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-65762/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (ИНН 6671036253, ОГРН 1169658024832) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Медведева Татьяна Юрьевна, Медведев Александр Алексеевич, Шахов Андрей Николаевич и Заякин Илья Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгриКо" (далее - ООО "АгриКо") о признании общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (далее - ООО "Успешная молочная компания", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.11.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) заявление ООО "АгриКо" о признании ООО "Успешная молочная компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Успешная молочная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Щепина Ольга Николаевна (далее - Щепина О.Н.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020, стр.44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ООО "Успешная молочная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.12.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Щепина О.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020, стр.16.

05.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Щепиной О.Н. о привлечении Медведевой Татьяны Юрьевны (далее - Медведева Т.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по вопросу об установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.03.2020 указанное заявление принято к производству суда.

18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Щепиной О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Александра Алексеевича (далее - Медведев А.А.), Шахова Андрея Николаевича (далее - Шахов А.Н.), Заякина Илью Владимировича (далее - Заякин И.В.), приостановлении производства по вопросу об установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.06.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление о привлечении Медведевой Т.Ю. к субсидиарной ответственности от 05.03.2020 и заявление о привлечении Медведева А.А., Шахова А.Н., Заякина И.В. к субсидиарной ответственности от 18.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Щепина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Медведеву Т.Ю., Медведева А.С., Шахова А.Н., Заякина И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успешная молочная компания" по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (за невозможность полного погашения требований кредиторов) в размере 4 391 166,36 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не изучались причины банкротства должника, суд фактически не включил данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору, не установил, что именно явилось причиной банкротства должника, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для привлечении контролирующих лиц к ответственности сделан без установления, исследования и оценки обстоятельств, определяющих причины несостоятельности должника и является преждевременными. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц за непередачу документации должника не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права, до настоящего времени бывший руководитель должника Медведева Т.Ю. не предоставила конкурному управляющему в полном объеме документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Вывод суда о том, что факт взаимодействия с контрагентами по вопросам реализации продукции Заякиным И.В. не подтверждает наличия у соответствующего лица статуса контролирующего должника лица, сделан в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 2 и пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Полагает, что у Заякина И.В. имелась возможность влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, поскольку на практике должность руководителя продаж предполагает осуществление обширных функций: руководство сбытом продукции, разработка общей стратегии развития продаж компании вместе с руководителем бизнеса; участие в разработке ценовой политики; контроль работы менеджеров по продажам, обеспечение выполнение ими планов по реализации продукции, разработка инструкций для персонала, координация разработки краткосрочных и долгосрочных планов по продажам; отслеживание состояния дебиторской задолженности клиентов; создание клиентской базы и координация ее ведения, анализ и структурирование; составление необходимой отчетности; контроль всех процессов продаж и др. Именно Заякин И.В. производил сбор наличных денежных средств с покупателей, при этом наличные денежные средства на счет должника не вносились, кассовые книги конкурсному управляющему не передавались. Супругой Шахова А.Н., который признан контролирующим лицом должника, является Шахова Ольга Владимировна (ФИО до брака - Заякина Ольга Владимировна), являющаяся родной сестрой Заякина И.В. (учредитель ООО "Комбинат уникальных молочных продуктов"), что свидетельствует об аффилированности соответчиков, а также указывает на лично-доверительный характер отношений между ними. Кроме того, о подконтрольности должника Заякину И.В. свидетельствует совпадение IP-адресов, с которых субсидиарный соответчик и должник направляли отчетность в налоговую службу и осуществляли работу в системе Банк-Клиент.

От кредитора ООО "АгриКо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Щепиной О.Н. поддерживает в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От заинтересованного лица с правами ответчика Медведевой Т.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для привлечения Медведевой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, оценил все доводы заявителя. Ссылка на то, что Медведева Т.Ю. не передала документы по наличному расчету, несостоятельна, поскольку сбором наличных денежных средств занимался Заякин И.В. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом отсутствие у него документации повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Медведевой Т.Ю. к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица с правами ответчика Шахова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что, исходя из определения от 10.08.2021, Шахов А.Н. признан контролирующим лицом должника, однако, данные факты не подтверждены прямыми доказательствами. Факт представления интересов в суде первой инстанции Шаховым А.Н. более трех лет назад (2018 году) не может свидетельствовать о наличии контролирующего положения над должником и не свидетельствует о наличии у Шахова А.Н. контролирующего положения. Шахов А.Н. никогда не являлся контролирующим лицом должника, взаимодействие с Медведевой Т.Ю. могло быть только консультативным. Все доказательства контроля над должником непосредственно Шаховым А.Н. являются косвенными, прямых доказательств, которые в силу закона могли бы быть приняты судом, не представлено. Суду не представлены прямые доказательства наличия каких-либо указаний, способствовавших наступлению банкротства (наличие причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) Шахова А.Н., совершенными в отношении предприятия, которые могли быть отнесены к финансовым показателям предприятия, и несостоятельностью предприятия).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Щепиной О.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А60-65762/2019, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 23.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Щепиной О.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, вынесенное в рамках дела N А60-65762/2019, на 19.01.2022.

Протокольным определением от 19.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Определением суда от 19.01.2022 рассмотрение дела отложено на 07.02.2022. Конкурсному управляющему Щепиной Ольге Николаевне предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с документальным подтверждением относительного того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, насколько существенным было негативное воздействие контролирующих должника лиц на деятельность должника, как в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Медведевой Татьяне Юрьевне, Медведеву Александру Алексеевичу, Шахову Андрею Николаевичу и Заякину Илье Владимировичу представить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения с документальным подтверждением относительно причин банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, принятия мер по обеспечению сохранности документов общества, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а также активов (состава) должника и передачи их конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") представлены письменные пояснения заинтересованного лица Медведевой Т.Ю. без представления доказательств направления указанных пояснений участникам процесса, в т.ч. конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим Щепиной О.Н. в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, зарегистрированные судом 07.02.2022 (в дату судебного заседания) с приложением документов, подтверждающих направление письменных направлений 04.02.2022 почтой России, в которых указано на то, что по состоянию на 31.12.2017 в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность в размере 7 355 000,00 рублей (на начала года 6 990 000,00 рублей). должник взысканием дебиторской задолженности не занимался. За весь период осуществления деятельности должником был предъявлен только один иск на 2 262 297,00 рублей. Непринятие Медведевой Т.Ю. действий по взысканию дебиторской задолженности отклоняется от стандарта добросовестного и разумного поведения. Указанное бездействие явилось причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства (конец 2016 года). Непередача документов по дебиторской задолженности не позволила конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу. С учетом того, что часть продукции должника реализовывалась за наличный расчет, наличные денежные средства на счет должника не вносились, то из-за непередачи кассовых книг стало невозможным установить источники поступления денежных средств, а также выяснить, каким образом использовались денежные средства должником. Также не передана расшифровка дебиторской задолженности, что не позволило сформировать конкурсную массу. В связи с чем, имеются основания для привлечения Медведевой Т.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. по мнению конкурсного управляющего деятельность должника контролировали Медведева Т.Ю. (руководитель), Медведев А.С. (супруг руководителя), Шахов А.Н. (фактический руководитель), Заякина И.В. (руководитель торгового отдела, родственник Шахова А.Н.), что подтверждается материалами дела. ООО "Успешная молочная компания" (директор и учредитель Медведева Т.Ю.), ООО "Молочный край" (директор и учредитель Шахова А.А. - дочь Шахова А.Н.), ООО "Комбинат уникальных молочных продуктов" (директор Заякин И.В., учредитель Шахова А.А.), ООО "Молочный гурман" (учредитель и директор - Шахов А. Н.) входят в корпоративную группу, которая занимается производством молока и молочной продукции и оптовой торговлей молочными продуктами. Получая молочную продукцию от поставщиков, должник осуществлял ее дальнейшую реализацию конечным потребителям. В числе контрагентов должника были ООО "Молочный край", ООО "Молочный гурман" и ООО "Комбинат уникальных молочных продуктов". Фактически в корпоративной группе компаний была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на которую он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Внутри группы компаний происходило заведомое разделение предпринимательской деятельности на убыточные (ООО "Успешная молочная компания", ООО "Комбинат уникальных молочных продуктов", ООО "Молочный гурман") и прибыльные (ООО "Молочный край") центры. Убыточность и прибыльность компаний подтверждается их бухгалтерской отчетностью, представленной в материалы дела. С учетом того, что документы должника не были передан конкурсному управляющему, то доказывание вышеуказанных доводов представляет для управляющего объективную сложность. Контролирующие должника лица уклонились от дачи суду объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и что стало причиной банкротства общества. В связи с чем, имеются основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебное разбирательство отложено на 10.03.2022, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предложено представить письменные пояснения с учетом пояснений, представленных арбитражным управляющим.

До начала судебного заседания Медведевой Т.Ю. представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что фактическими собственниками должника и его управлением занимались Зимон Е.В. и Шахов А.Н. функцию главного бухгалтера, в т.ч. по выполнению платежей от ООО "Успешная молочная компания" выполняла главный бухгалтер ООО "Успех" Курочкина А.А. У Зимона Е.В. была полная информация об имеющейся дебиторской задолженности предприятия. В то же время Зимон Е.В. должен был отвечать за сотрудничество с основным поставщиком ООО "Агрико", фактическим совладельцем которого являлся Зимон Е.В. Документы хранились у Шахова, часть документов у него Медведева Т.Ю. забрала. Все имеющиеся у нее документы, она передала конкурсному управляющему. Документы по дебиторской задолженности остались у Шахова, который вел всю работу предприятия. Офис и склад должника находились вместе с офисом и складом компании Агрико. Оставшаяся дебиторская задолженность сформировалась внутри группы предприятий и является невозможной ко взысканию. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы к ней отказать.

От иных лиц письменные пояснения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов в размере 4 261 318,01 рубля, в т.ч. ООО "АгриКо" - 4 260 934,25 рубля основного долга и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - 383,76 рубля финансовых санкций.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Размер текущих обязательств должника составил 681 739,16 рубля (размер непогашенных требований 313 124,43 рубля) - по состоянию на 15.11.2021.

В настоящее время конкурсная масса сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 100 000,00 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего на 15.11.2021).

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами Медведевой Татьяной Юрьевной, Медведевым Александром Алексеевичем, Шаховым Андреем Николаевич и Заякиным Ильей Владимировичем не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, создана такая модель бизнеса, при которой должник являлся центром убытков, что привело к банкротству должника и не позволило в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 391 166,36 рубля.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал контролирующими должника лицами Шахова А.Н. и Медведеву Т.Ю. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, заявляя требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов об имуществе и имущественных правах должника, его хозяйственной деятельности, не раскрыла обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиками названной обязанности; не представила доказательств, какие именно документы не предоставлены бывшим руководителем должника; не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков состава правонарушения, достаточного для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений пункта 1 и подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных документальных доказательств в подтверждение доводов о разделении предприятий на убыточное - должник, и прибыльное - ООО "Молочный край", и сведений о наличии связи, переводе денежных средств, реализации товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд в июне 2020 года, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Медведевой Т.Ю., Медведева А.А., Шахова А.Н., Заякина И.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно учредительным документам общество с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица при его создании 04.03.2016 за ОГРН 1169658024832, обществу присвоен ИНН 6671036253.

Юридический адрес общества: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Амундсена, д.52 кв.135.

Уставной капитал общества определен в размере 10 000,00 рублей.

Единственным участников должника является Медведева Татьяна Юрьевна с размером доли в уставном капитале 100%. Она же с даты создания общества и до даты открытия конкурсного производства 09.06.2020 являлась единоличным исполнительным органом (директором) общества.

С даты открытия конкурсного производства исполнительным органом общества является конкурсный управляющий Щепина Ольга Николаевна.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, дополнительным - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующими должника лицами являлись Медведева Т.Ю. и Шахов А.Н. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ни Медведев А.А., ни Заякин И.В. не обладают признаками контролирующих должника лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на следующих основаниях.

Заякин И.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Успешная молочная компания" в период с 01.04.2016 по 30.06.2017, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора.

Факт взаимодействия с контрагентами по вопросам реализации продукции Заякиным И.В. не подтверждает наличия у соответствующего лица статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, также не указала обстоятельств того, каким образом Заякин И.В. влиял на финансово-хозяйственную деятельность должника, определял его деятельность, а также принимал решения относительно указанной деятельности. Не представлено и доказательств того, что производился вывод активов должника в пользу указанного лица.

То обстоятельство, что не все документы по деятельности должника переданы конкурсному управляющему, не исключало возможности конкурсного управляющего проанализировать расчетные счета как должника, так и Заякина И.В. на предмет вывода денежных средств.

Однако, документального подтверждения влияния на деятельность должника со стороны Заякина И.В., а также того обстоятельство, что данное лицо является выгодоприобретателем в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В отношении Медведева А.А. какие-либо документы, подтверждающие наличие у него возможности контролировать деятельность должника, не представлены. Факт наличия супружеских отношений с Медведевой Т.Ю. сам по себе об указанном свидетельствовать не может.

В отношении Медведева А.А. какие-либо документы, подтверждающие наличие у него возможности контролировать деятельность должника, также не представлены. Факт наличия супружеских отношений с Медведевой Т.Ю. сам по себе об указанном свидетельствовать не может.

В связи с чем, выводы суда являются обоснованными, документально подтверждены, доводы же апеллянта в этой части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Определяя статус Шахова А.Н. и Медведевой Т.Ю. в качестве лиц, контролирующих деятельность должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие напрямую участие Шахова А.Н. как руководителя должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции из представленных налоговыми органами, банками сведений об ip-адресах должника и общества "Молочный край" установил, что подключение осуществлялось по идентичным ip-адресам: 178.72.69.219, 178. 72.69.49, 178.72.71.245, 178.72.69.44,

Согласно сведениям ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Молочный гурман" подключалось с ip-адресов, также используемых должником (178.72.71.245, 178.72.71.244, 178.72.69.133, 178.72.69.174). Генеральным директором ООО "Молочный гурман" является Шахов А.Н.

Между должником и ООО "Комбинат уникальных молочных продуктов" наличие связи по ip-адресам не следует.

Действующим директором и единственным учредителем ООО "Молочный край" (ИНН 6685063673) является Шахова А.А., которая согласно сведениям управления ЗАГС является дочерью Шахова А.Н.

Согласно сведениям налоговых органов Шахов А.Н. являлся получателем заработной платы в ООО "Молочный гурман" (ИНН 7724310377), ООО "Молочный край" (ИНН 6685063673).

В рамках дела N А60-26096/2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.08.2019 установлено, что от имени должника продукцию поставщика также принимал Шахов А.Н., который также представлял интересы общества "Успешная молочная компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также о фактическом контроле над деятельностью предприятия указывает бывший директор должника Медведева Т.Ю.

Из совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие каких-либо объяснений со стороны заинтересованного лица о том, какую роль в деятельности должника он осуществлял, следует, что Шахов А.Н. осуществлял фактический контроль над деятельностью предприятия.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шахов А.Н. фактически осуществлял контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Согласно учредительным документам, Медведева Т.Ю. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа с момента создания общества до даты открытия конкурсного производства.

В обоснование своих возражений Медведева Т.Ю. указывала на то, что она была назначена номинальным руководителем, при этом фактическое руководство деятельностью, из числа заявленных к привлечению к субсидиарной ответственности, осуществлял Шахов А.Н., что подтверждается установленной ранее совокупностью косвенных доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Медведева Т.Ю. подписывала приказы о приеме на работу и увольнении с работы, сдавала налоговую отчетность, являлась лицом, которое без доверенности представляла интересы общества, т.е. осуществляла руководство обществом, влияла на его финансово-хозяйственную деятельность, осуществляла распорядительные действия, т.е. функции единоличного исполнительного органа предприятия.

Соответственно, Медведева Т.Ю. является контролирующим должника лиц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал контролирующими должника лицами Шахова А.Н., как фактического руководителя, Медведеву Т.Ю., как директора должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53), следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявляя о том, что банкротство должника (его неплатежеспособность) возникло в связи с созданием и поддержанием такой схемы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам. В одну группу компаний входят ООО "Молочный край", ООО "Комбинат уникальных молочных продуктов", ООО "Молочный гурман",

Данные доводы были основаны на том, что фактически в корпоративной группе компаний была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на которую он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Внутри группы компаний происходило заведомое разделение предпринимательской деятельности на убыточные (ООО "Спешная молочная компания", ООО "Комбинат уникальных молочных продуктов", ООО "Молочный гурман") и прибыльные (ООО "Молочный край") центры.

При этом, конкурсный управляющий ссылалась лишь на их бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, анализ деятельности группы компаний конкурсным управляющим произведен не был. Доводы управляющего документально не подтверждены. Сведения о наличии связи, переводе денежных средств от реализации продукции, транзитном движении денежных средств и т.п., конкурсным управляющим не представлены и судом первой инстанции не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о недоказанности совершения лицами, контролирующими должника, действий, направленных на доведение должника до банкротства, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апеллянта в указанной части сводятся с несогласием с выводами, сделанными судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае именно на заявителя требования возлагается обязанность по доказыванию оснований заявленных требований, бремя опровержения которых возлагается на процессуальных ответчиков.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указала на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и иных ценностей должника, что привело к невозможности определения основных активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок, их анализа на предмет необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, невозможности пополнения конкурсной массы и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона от банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего Щепиной О.Н. об обязании бывшего руководителя предать конкурсному управляющему документацию и имущество должника удовлетворено, Медведева Т.Ю. обязана передать конкурсному управляющему ООО "Успешная молочная компания" Щепиной Ольге Николаевне документы должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, Медведева Т.Ю. указала на передачу имеющихся у нее документов конкурсному управляющему, что подтверждено материалами дела. Утрата учредительных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности формирования конкурсной массы. Вместе с тем, указанные документы, могут быть восстановлены конкурсным управляющим самостоятельно через регистрирующий орган.

Доводы ответчика о полноте переданных Медведевой Т.Ю. документов, имеющихся в ее распоряжении, в рамках исполнительного производства N 2246/21/66004-ИП от 18.01.2021 конкурсным управляющим не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано отсутствие каких документов не позволило сформировать конкурсную массу должника и не представлено доказательств того, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего должника документации, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что лишь в апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослалась на наличие дебиторской задолженности в размере 7,3 млн. рублей, отраженной в бухгалтерском балансе при наличии кредиторской задолженности в размере 4,3 млн. рублей перед кредиторами.

Ранее в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись.

Возражая против доводов апеллянта в указанной части, Медведева Т.Ю. указала на то, что у Зимона Е.В. имелась информация и документы по дебиторской задолженности, т.е. раскрыла информацию о том, у кого имеется документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника. однако, требования к указанному лицу конкурсным управляющим предъявлены не были.

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, указанные заявителем, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора, были истребованы выписки по движению денежных средств по счету должника.

Соответственно, конкурсный управляющий имела возможность проанализировать указанные документы, проверить произведенные платежи должником платежи и оспорить сделки при наличии у них признаков подозрительности с целью формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыл обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиками названной обязанности.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Судом не установлено злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае ответчиками, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им конкурсным управляющим.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-65762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова