Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-547/22 по делу N А63-20293/2021

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А63-20293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651074233, ИНН 2636212082) - Кошель Ж.А. (представителя по доверенности от 01.11.2021), в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Булавиновой Валерии Валерьевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100137394, ИНН 263515645070), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-20293/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651074233, ИНН 2636212082) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нанотех" (далее - ООО "Нанотех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булавиновой Валерии Валерьевне (далее - ИП Булавинова В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по май 2021 года в размере 681 750 руб.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах ответчика в сумме, соразмерной сумме исковых требований, а также запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, стоимостью соразмерной сумме исковых требований (копии материалов дела, т. 1, л. д. 69).

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано (копии материалов дела, т. 1, л. д. 4-6). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Нанотех" просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ранее решением суда по делу N А63-1143/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде за предыдущий период (декабрь 2020 года), которое предпринимателем не исполняется, задолженность не погашена. Также при заключении договора субаренды ответчик дал заверение истцу о том, что его финансовое положение будет обеспечивать исполнение принятых обязательств по оплате арендных платежей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.08.2021 с просьбой предоставить документы, подтверждающие данное заверение. Однако, ответчиком требование истца оставлено без ответа и запрашиваемые документы не представлены. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку имеется высокая вероятность неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности за период с января по май 2021 года.

Определением суда от 21.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Нанотех" об участии в судебном заседании путем видео-конференц-связи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2022 11:49:38 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Кодекса и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец сослался на направление в адрес ответчика требования от 11.08.2021 с просьбой предоставить документы, подтверждающие заверения ответчика, данные при заключении договора субаренды, которое оставлено предпринимателем без исполнения. Кроме того, заявитель указал на неисполненное ответчиком вступившее в законную силу решение суда по делу N А63-1143/2021, которым взыскана задолженность по арендной плате за декабрь 2020 года. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может причинить ему значительный ущерб, в том числе затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, что, в силу части 2 статьи 90 Кодекс, является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Утверждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Общество не представило доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие задолженности ответчика перед истцом не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах в сумме, соразмерно сумме исковых требований, а также запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, стоимостью соразмерно сумме исковых требований, заявитель никаким образом не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения решения по настоящему делу ввиду длительного неисполнения ответчиком судебного решения по делу N А63-1143/2021, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Решение суда по делу N А63-1143/2021 вступило в законную силу 08.12.2021 после принятия судом апелляционной инстанции постановления. При этом, с обеспечительными мерами по настоящему делу истец обратился в суд 17.12.2021, что не может свидетельствовать о длительном неисполнении судебного акта по делу N А63-1143/20021.

Более того, предпринимателем обжалованы в суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

В силу части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из информации, размещенной 31.12.2021 09:05:15 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" по делу N А63-1143/2021, обществу выдан исполнительный лист для взыскания с предпринимателя задолженности за прошлый период 29.12.2021.

Кроме того, неисполнение судебного акта по иному делу не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора и не доказывает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на неисполнение ответчиком требования от 11.08.2021 о предоставлении документов, подтверждающих положительное финансовое положение ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Для подтверждения проявления должной осмотрительности арендодатель при выборе контрагента вправе руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего финансового положения для выполнения условий договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, именно на этапе выбора арендатора необходимо проверять его статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. Таким образом, при заключении сделок истец был вправе убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Само по себе неисполнение ответчиком требования от 11.08.2021 о предоставлении истцу документов, подтверждающих положительное финансовое положение ответчика, на этапе исполнения договора не может свидетельствовать ни о его финансовой несостоятельности, ни о невозможности исполнения судебного акта и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-20293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева