Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-10493/22 по делу N А40-64061/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-64061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-64061/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ" (ОГРН: 5177746314345, ИНН: 7734409287)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1057747413767, ИНН: 7715568411)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов Е.А. по доверенности от 27.10.2021, Бузиков М.М. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Мальков Д.Ф. по доверенности от 11.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании денежных средств в размере 17 342 722, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 641, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03 июня 2021 г. встречный иск ООО "Трансстроймеханизация" к ООО "Дортрансмост" о взыскании неустойки в размере 295 527 072, 37 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022, ответчик и временный управляющий истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРТРАНСМОСТ", (субподрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", (подрядчик) заключены договоры субподряда N П414-04/19 от 23.09.19, N СПАД58-684/1 от 05.09.19 и N Ф.2018.549840/3 от 15.07.19.

Так, между ООО "ДОРТРАНСМОСТ", (субподрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", (подрядчик) заключен договор субподряда N П414-04/19 от 23 сентября 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна, дорожной одежды, элементов обустройства, искусственных сооружений, водоотвода, водопропускных труб на объекте "Капитальный ремонт альтернативного направления автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 414+700-км 463+850, Липецкая область"

Общая стоимость работ по договору составляет 469 725 767,83 руб. в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производиться в течение 20 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату на основании акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 36 507 233 рубля 91 копейка, в том числе НДС, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 20.12.2019 г. и N 3 от 21.11.2020 г. и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 2 от 20.12.2019 г. и N 3 от 21.11.2020 г.

Указанные работы ответчиком оплачены не в полном объеме: задолженность по акту N 2 от 20.12.2019 г. - 6 818 000 рублей 51 копейка, в том числе НДС; задолженность по акту N 3 от 21.11.2020 г. - 4 348 508 рублей 07 копеек, в том числе НДС.

Таким образом, сумма задолженности по договору N П414-04/19 от 23 сентября 2019 года составляет 11 166 508 рублей 58 копеек, в том числе НДС.

Кроме того, между ООО "ДОРТРАНСМОСТ", (субподрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", (подрядчик) заключен договор субподряда N СПАД58-684/1 от 05 сентября 2019 года на выполнение работ по строительству искусственных сооружений на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-684 (1этап км 58-км 97,2, 2 этап км 97-км 149)".

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.8. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производиться в течение 20 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату на основании акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 103.120 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.10.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 30.10.2020 г.

Указанные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, сумма задолженности по договору N СПАД58-684/1 от 05 сентября 2019 года составляет 103.120 руб., в том числе НДС.

Также между ООО "ДОРТРАНСМОСТ" (субподрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", (подрядчик) заключен договор субподряда N Ф.2018.549840/3 от 15 июля 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ на строительство автомобильной дороги Юго-восточный обход г. Боброва в Бобровском муниципальном районе Воронежской области".

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производиться в течении 30 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату на основании акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 6 073 093 рубля 88 копеек, в том числе НДС, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 20.11.2019 г. и N 2 от 25.12.2020 г. и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)N 1 от 20.12.2019 г. иN2 от 25.12.2020 г.

Указанные работы ответчиком не оплачены в полном объеме: задолженность по Акту N 1 от 20.11.2019 г. - 2 806 099 рублей 02 копейки, в том числе НДС, задолженность по акту N 2 от 25.12.2020 г. 3 266 994 рубля 86 копеек, в том числе НДС. Таким образом, сумма задолженности по договору N Ф.2018.549840/3 от 15 июля 2019 года составляет 6 073 093 рубля 88 копеек, в том числе НДС.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что в установленный договорами срок ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не выполнило обязательства по оплате выполненных и принятых работ, задолженность по договорам субподряда N П414-04/19 от 23.09.19, N СПАД58-684/1 от 05.09.19 и N Ф.2018.549840/3 от 15.07.19 составляет 17 342 722 рубля 46 копеек, в том числе НДС.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ", суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ" о взыскании задолженности в размере 17 342 722, 46 руб. удовлетворены.

Помимо суммы основного долга истец по первоначальному иску обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данной правовой нормы истцом по первоначальному иску был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов по состоянию на 29.03.2021 г. составляет 618 641, 71 рублей.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 618 641, 71 руб. также подлежали удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Как следует из договора субподряда N П414-04/19 от 23.09.2019 (договор 1), дата окончания работ по договору 1, сторонами определена 30.11.2019 года (п. 4.1. договора 1), однако субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, завершающий этап работ сдан подрядчику 25.12.2020 (с просрочкой в 391 календарный день).

Согласно п. 18.2.6. договора 1, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором 1, в том числе: сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в п. 4.1. настоящего договора 1, подрядчик начисляет неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1. (цена договора) составляет 469 725 767,83 руб.

Согласно уточнённому расчёту истца по встречному иску размер неустойки по договору субподряда N П414-04/19 от 23.09.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2020 составляет 183 662 775,22 руб., задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит уменьшению на сумму неустойки, а именно, 183 662 775,22 -6 818 000,51 - 4 348 508,07 = 172 496 266,64 руб.

Как следует из договора субподряда N СПАД58-684/1 от 05.09.2019 (договор 2), дата окончания работ сторонами определена 30.09.2019 года (п. 4.1. договора 2), субподрядчиком, завершающий этап работ выполнен и сдан 30.10.2020.

Согласно п. 21.8. договора, за нарушение сроков завершения работ субподрядчику начисляется неустойка в размере 0,11 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, при просрочке свыше 30 календарных дней - неустойка в размере 0,22 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с приложением N 1 к настоящему договору 2 (ведомость объемов и стоимости работ), стоимость работ по договору 2 составляет 6 238 769,30 руб.

Согласно уточнённому расчёту истца по встречному иску размер неустойки по договору СПАД58-684/1 от 05.09.2019 по ставке 0,11 % за просрочку завершения работ (за первые 30 дней), за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 составила 205 879,39 руб. (6 238 769,30 30 0.11%), неустойка по ставке 0,22 % за просрочку завершения работ, за период с 31.10.2019 по 30.10.2020 составила 5 023 457,04 руб. (6 238 769,30 366 0.22%), задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств возникает на стороне истца в размере 5 126 216,43 руб. (5 229 336,43 - 103 120,00) в качестве неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Как следует из договора Ф.2018.549840/3 от 15.07.2019 (договор 3), дата окончания работ сторонами определена 25.11.2019 года (п. 4.1. договора 3), субподрядчик допустил нарушение сроков завершения работ и по состоянию на 25.12.2020 (дата подписания завершающего этапа), просрочка завершения работ составила 396 календарных дней.

В соответствии с п. 18.2.3. настоящего договора 3, подрядчик начисляет неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору (одна десятая процента), за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно приложению N 1 к настоящему договору 3 (ведомость объемов и стоимости работ), стоимость работ составляет по договору 3 составляет 314 830 623,41 руб.

Согласно уточнённому расчёту истца по встречному иску размер неустойки по договору Ф.2018.549840/3 от 15.07.2019 составляет за период с 26.11.2019 по 25.12.2020 составила 124 672 926,87 руб. (314 830 623,41 396 0.1%), задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств составляет в размере 118 599 832,99 (124 672 926,87 - 3 266 994,86 - 2 806 099,02) в качестве неустойки за существенное нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, по расчётам истца по встречному иску конечное сальдо составляет: по договору субподряда N П414-04/19 от 23.09.2019 - 172 496 266,64 руб. в пользу ООО "Трансстроймеханизация", по договору субподряда N СПАД58-684/1 от 05.09.2019 - 5 126 216,43 руб. в пользу ООО "Трансстроймеханизация", по договору Ф.2018.549840/3 от 15.07.2019 - 118 599 832,99 руб. в пользу ООО "Трансстроймеханизация".

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки имеются.

Уведомления о соответствующих удержаниях направлены субподрядчику в соответствии с условиями договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принял во внимание доводы общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем стоимость этапов договора, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, суд признал завышенным.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки по спорным договорам до 1 927 608 рублей.

Суд посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, заявленные встречные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 927 608 руб. В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежал.

В результате сальдирования, с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ" 16 033 756,17 руб.

Доводы временного управляющего о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для направления судебных актов по настоящему делу по месту нахождения временного управляющего, не совпадающего с местом нахождения общества.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст. ст. 66 и 67 Закона банкротстве, являются сравнительно ограниченными, что обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства.

Следовательно, не привлечение временного управляющего к участию в деле, и, соответственно, его не извещение о времени и месте судебного заседания, не влекут безусловную отмену судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле, суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно принял во внимание доводы истца о чрезмерности размера начисленной неустойки, отметив, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость этапов договора, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Суд правомерно признал процент неустойки, предусмотренный договорами, завышенным.

Суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком просрочка в оплате выполненных и принятых работ. Истец с учетом ст. 395 ГК произвел расчет процентов за пользование чужими средствами. Указанный расчет был проверен судом и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел. Ответчик, в свою очередь, не представил контррасчет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-64061/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк