Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-8964/22 по делу N А40-64061/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-64061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Мальков Д.Ф., дов. N 334-С/22 от 12.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение от 13 января 2022 года,

дополнительное решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании денежных средств в размере 17.342.722,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 641,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось со встречным иском к ООО "Дортрансмост" о взыскании неустойки в размере 295.527.072,37 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен частично в размере 1.927.608 руб., а в остальной части встречных требований было отказано; кроме того, в результате сальдирования с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "ДОРТРАНСМОСТ" были взысканы 16.033.756,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112.397 руб. (т.2, л.д. 50-54).

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Дортрансмост" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16.033.756, 17 руб., начиная с 30.03.2021 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга (т.2, л.д. 60-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 90-93).

Не согласившись с принятыми решением, дополнительным решением и постановлением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Трансстроймеханизация" в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении требований ООО "Дортрансмост" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 618641,71 рублей, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ с ООО "Трансстроймеханизация" с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 года между ООО "ДОРТРАНСМОСТ" (субподрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N П414-04/19 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна, дорожной одежды, элементов обустройства, искусственных сооружений, водоотвода, водопропускных труб на объекте "Капитальный ремонт альтернативного направления автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 414+700-км 463+850, Липецкая область". Общая стоимость работ по договору составляет 469.725.767,83 руб. в т.ч. НДС-20%. В соответствии с п. 3.6 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производиться в течение 20 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Так, истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 36.507.233 руб. 91 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 20.12.2019 г. и N 3 от 21.11.2020 г. и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 2 от 20.12.2019 г. и N 3 от 21.11.2020 г. Указанные работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, задолженность по акту N 2 от 20.12.2019 г. - 6.818.000 руб. 51 коп., в том числе НДС; задолженность по акту N 3 от 21.11.2020 г. - 4.348.508 руб. 07 коп., в том числе НДС. Таким образом, сумма задолженности по договору N П414-04/19 от 23 сентября 2019 года составляет 11.166.508 рублей 58 копеек, в том числе НДС.

Кроме того, 05 сентября 2019 года между ООО "ДОРТРАНСМОСТ" (субподрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СПАД58-684/1 на выполнение работ по строительству искусственных сооружений на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58-684 (1этап км 58-км 97,2, 2 этап км 97-км 149)". Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ" (приложение N 1 к договору). В соответствии с п. 3.8 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 20 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 103.120 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.10.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 30.10.2020 г. Указанные работы ответчиком также не были оплачены в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по договору N СПАД58-684/1 от 05 сентября 2019 года составляет 103.120 руб., в том числе НДС.

Также между ООО "ДОРТРАНСМОСТ" (субподрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N Ф.2018.549840/3 от 15 июля 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ на строительство автомобильной дороги Юго-восточный обход г. Боброва в Бобровском муниципальном районе Воронежской области". Стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ" (приложение N 1 к договору). В соответствии с п. 3.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 6.073.093 руб. 88 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 20.11.2019 г. и N 2 от 25.12.2020 г. и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 20.12.2019 г. и N 2 от 25.12.2020 г.

Указанные работы ответчиком не были оплачены, в связи с чем сумма задолженности по договору от 15 июля 2019 года составляет 6.073.093 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Таким образом, в установленный договорами срок ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не выполнило обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем общая задолженность по договорам составляет 17.342.722 руб. 46 коп., в том числе НДС. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела акты были подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, заявленный размер долга документально не был опровергнут, то исковые требования ООО "ДОРТРАНСМОСТ" о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом в обжалуемых актах представленный истцом по первоначальному иску расчет был проверен и признан верным, при этом оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами до фактического исполнения обязательств были также правомерно удовлетворены.

При этом, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Так, из договора субподряда N П414-04/19 от 23.09.2019 (договор 1) следует, что дата окончания работ по договору 1 сторонами была определена 30.11.2019 года (п. 4.1 договора 1), однако, субподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, завершающий этап работ сдан подрядчику 25.12.2020 (с просрочкой в 391 календарный день). Согласно п. 18.2.6 договора 1, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором 1, в том числе, сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в п. 4.1 настоящего договора 1, подрядчик начисляет неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1 (цена договора), составляет 469.725.767,83 руб. Согласно уточненному расчету истца по встречному иску, размер неустойки по договору субподряда П414-04/19 от 23.09.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2020 составляет 183.662.775,22 руб., задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит уменьшению на сумму неустойки, а именно, 183.662.775,22 - 6.818.000,51 - 4.348.508,07 = 172.496.66,64 руб.

Как следует из договора субподряда N СПАД58-684/1 от 05.09.2019 (договор 2), дата окончания работ сторонами была определена 30.09.2019 года (п. 4.1 договора 2), субподрядчиком завершающий этап работ был выполнен и сдан 30.10.2020. Согласно п. 21.8 договора, за нарушение сроков завершения работ субподрядчику начисляется неустойка в размере 0,11% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, при просрочке свыше 30 календарных дней - неустойка в размере 0,22% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии с приложением N 1 к настоящему договору 2 (ведомость объемов и стоимости работ), стоимость работ по договору 2 составляет 6.238.769,30 руб. Согласно уточненному расчету истца по встречному иску, размер неустойки по договору N СПАД58-684/1 от 05.09.2019 по ставке 0,11% за просрочку завершения работ (за первые 30 дней), за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 составила 205.879,39 руб. (6.238.769,30 x 30 x 0.11%), неустойка по ставке 0,22% за просрочку завершения работ, за период с 31.10.2019 по 30.10.2020 составила 5.023.457,04 руб. (6.238.769,30 x 366 x 0.22%), задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств возникает на стороне истца в размере 5.126.216,43 руб. (5.229.336,43 - 103.120) в качестве неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Как следует из договора Ф.2018.549840/3 от 15.07.2019 (договор 3), дата окончания работ сторонами определена 25.11.2019 года (п. 4.1 договора 3), субподрядчик допустил нарушение сроков завершения работ и по состоянию на 25.12.2020 (дата подписания завершающего этапа) просрочка завершения работ составила 396 календарных дней. В соответствии с п. 18.2.3 настоящего договора 3, подрядчик начисляет неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору (одна десятая процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно приложению N 1 к настоящему договору 3 (ведомость объемов и стоимости работ), стоимость работ составляет по договору 3 - 314.830.623,41 руб.

Согласно уточненному расчету истца по встречному иску размер неустойки по договору Ф.2018.549840/3 от 15.07.2019 составляет за период с 26.11.2019 по 25.12.2020 - 124.672.926,87 руб. (314.830.623,41 x 396 x 0,1%), задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 118.599.832,99 руб. Уведомления о соответствующих удержаниях направлены субподрядчику в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, по расчетам истца по встречному иску неустойка по указанным договорам составляет 295.527.072,37 руб.

Так, в данном случае, поскольку спорная просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ была подтверждена материалами дела, при этом соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, ответчиком по встречному иску в материалы дела не было представлено, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1.927.608 руб. с ответчика по встречному иску с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные встречные требования о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены лишь в размере 1.927.608 руб., при этом в результате сальдирования с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "ДОРТРАНСМОСТ" были взысканы 16.033.756,17 руб.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, отметив, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость этапов договора, приводит к получению явно необоснованной выгоды, в связи с чем верно признал процент неустойки, предусмотренный договорами, завышенным.

Более того, с учетом правовой природы ст. 395 ГК РФ и установленной просрочки в оплате выполненных и принятых работ суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 января 2022 года, дополнительное решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-64061/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев