Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7387/22 по делу N А40-23774/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-23774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иващенко А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-23774/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иващенко А.А. (ОГРНИП: 317774600100731, ИНН: 753505007653)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Индивидуальному предпринимателю Иващенко А.А. (ОГРНИП: 317774600100731, ИНН: 753505007653)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Н.О. по доверенности от 04.02.2021

от ответчика: Шарапов Д.А. по доверенности от 14.01.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 руб. 97 коп.

По встречному исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Индивидуальному предпринимателю Иващенко А.А. о взыскании задолженности в размере 1 626 611 руб. 14 коп.; законной неустойки за период с 19.04.2020 по 25.02.2021 в размере 199 661 руб. 50 коп.; законной неустойки, за период с 25.02.2021 по дату фактической оплаты долга, начисленную в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 29 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года между ИП Иващенко Андреем Александровичем (Потребитель) и АО "Мосэнергосбыт" (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 80667289 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных Договором по действующим на момент расчета ценам.

Истец указывает, что являясь добросовестным потребителем, надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии в сроки и на условиях определенных Договором по действующим на момент расчета ценам.

Как указал истец, 02 марта 2020 года он обнаружил факт некорректной работы прибора учета, о чем незамедлительно сообщил представителям ответчика.

Истец указывает, что заявление было зарегистрировано ответчиком с указанием следующего дня - 03.03.2020, что, как полагает истец, было вызвано некорректным указанием даты со стороны сотрудников ответчика.

Уведомляя ответчика о факте некорректной работы прибора учета, истец исходил из п. 4.21 Договора энергоснабжения от 27.05.2019, действующего между сторонами.

03 марта 2020 года работниками АО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства истца, расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, квартал Вашутино, владение 29А.

Результатом проверки стало выявление безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020.

В результате чего, ответчиком был составлен расчет безучетного потребления электрической энергии, произведенный в соответствии с п. 194, 195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), за период с 28.05.2019 г. по 03.03.2020 на общую сумму 2 026 611 руб. 14 коп.

11 ноября 2020 года АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Тушинский районный суд с исковым заявлением к Иващенко А.А., заявив требования о взыскании задолженности, рассчитанной на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вышеуказанное исковое заявление было возвращено.

Одновременно с обращением в суд АО "Моеэнергосбыт" в адрес Иващенко А.А. было направлено требование о погашении задолженности с уведомлением о полном ограничении подачи электроэнергии.

Во избежание отключения электрической энергии, 29.12.2020 истец произвел частичную оплату задолженности в размере 400 000 руб., однако, Иващенко А.А считает требования заявленные АО "Мосэнергосбыт" безосновательными.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указывает, что АО "Мосэнергосбыт" была грубо нарушена процедура составления Акта о неучтенном потреблении от 18.03.2020, что привело к явному нарушению прав Иващенко А.А.

Также ИП Иващенко А.А. ссылается на Заключение специалиста от 12.10.2020, подготовленное после получения Иващенко А.А. досудебной претензии от АО "Мосэнергосбыт".

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, оснований получил денежные средства, то есть приобрел принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение и уплатить начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а именно с 29.12.2020, т.е. со дня, когда денежные средства поступили на счет ответчика.

На сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2020 по 29.03.2021 истцом начислены проценты в размере 4 237 рублей 97 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований АО "Мосэнергосбыт" указывает, что ИП Иващенко А.А. допущено безучетное потребление энергии.

Так между АО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ИП Иващенко Андреем Александровичем (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 800667289 от 27.05.2019 (договор) по которому МЭС выступает в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, а потребитель как абонент.

По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Работниками ПАО "МОЭСК" (в настоящий момент - ПАО "Россети Московский регион") 03.03.2020 проведена проверка средств измерения электроэнергии абонента, в ходе которой обнаружен факт её безучётного потребления, зафиксированный следующим образом: "отсутствие учета электроэнергии ввиду неисправности ПУ N 28806845 (прибор учета не работает) при существующей нагрузке".

Абз. 3 п. 145 ОПФРР обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника такого прибора учёта.

Под безучётным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 ОПФРР понимается её потребление с нарушением установленного договором и Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся, в том числе, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, допущенное потребителем нарушение учёта, правильно было отнесено сетевой организацией, к безучётному потреблению.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 03.03.2020, где было зафиксировано нарушение учета электрической энергии.

С участием представителя потребителя по факту выявленного безучетного потребления составлен акт N 006623 от 18.03.2020.

Расчёт объёма безучетного потребления электрической энергии, произведён сетевой организацией в соответствии с п. 194, 195 ОПФРР, по первой формуле подп. "а" п. 1 Приложения N 3.: W= Рмакс *Т

где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, принята на основании Приложения N N 2 к договору значение Рмакс равно 50 кВт.

Т - количество часов в расчетном периоде в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов - с даты заключения договора 28.05.2019 по даты выявления факта безучетного потребления - 03.03.2020, что составляет 6 744 ч. W= 50 кВт * 6 744 часа = 337 200 кВтч

Из данного объема вычтен ранее выставленный объем - 7288 кВтч, в результате чего объем безучетно потребленной электроэнергии составил - 329 912 кВтч, что зафиксировано сетевой организацией в расчёте, являющимся приложением к соответствующему акту.

Для получения стоимости безучётного потребления, вышеуказанный объём умножается на нерегулируемую цену 5,11907 руб., плюс НДС, по результатам чего получается отыскиваемая сумма задолженности - 2 026 611,14 руб.

Потребителем произведена частичная оплата задолженности в размере 400 000,00 руб., таким образом, подлежащая оплате сумма задолженности составила 1 626 611,14 руб., которая истцом не оплачена.

Своими действиями потребитель нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Потребитель, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки с 19.04.2020 по 25.02.2021 истцом начислена законная неустойка в размере 199 661,50 руб.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, но при этом истцом по встречному иску доказан факт безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика по встречному иску, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

Работниками ПАО "Россети Московский регион" 03.03.2020 проведена проверка средств измерения электроэнергии абонента, в ходе которой обнаружен факт её безучётного потребления, зафиксированный следующим образом: "отсутствие учета электроэнергии ввиду неисправности ПУ N 28806845 (прибор учета не работает) при существующей нагрузке".

Проверка, в соответствии с п. 172 ОПФРР проведена плановая, время составления акта проверки - 10:20, что указано непосредственно в акте проверки от 03.03.2020.

Письмо истца о неисправности прибора учета получено ответчиком 03.03.2020 за вх.СК-43-2150/20, то есть после проверки.

Таким образом, доводы истца о том, что проверка 03.03.2020 проведена по его заявке, а также о том, что данное письмо подано до проверки, выявившей неисправность, не состоятельны, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, ранее в адрес ответчика ПАО "Россети Московский регион" было направлено уведомление о предстоящей проверке.

Однако, явившись 02.03.2020 в назначенное место и время, работники ПАО "Россети Московский регион" не были допущены на объект, о чем составлен акт недопуска, подписанный двумя незаинтересованными лицами.

Явившись для проведения проверки повторно на следующий день, 03.03.2020 работники ПАО "Россети Московский регион" были допущены на объект управляющим Яцкевичем Н.Н., что подтверждается его подписью в акте проверки от 03.03.2020.

Работниками ПАО "Россети Московский регион" 03.03.2020 проведена проверка средств измерения электроэнергии абонента, в ходе которой обнаружен факт её безучётного потребления, зафиксированный следующим образом: "отсутствие учета электроэнергии ввиду неисправности ПУN 28806845 (прибор учета не работает) при существующей нагрузке", о чем составлен акт проверки, подписанный работниками ПАО "МОЭСК" и представителем ответчика Яцкевичем Н.Н.

Таким образом, полномочия Яцкевича Н.Н. для работников ПАО "Россети Московский регион" явствовали из обстановки: предоставил допуск к энергопринимающим устройствам, действовал от имени и в интересах истца, подписал акт проверки.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Доказательств отсутствия обстановки, порождающей у третьего лица впечатления о существовании полномочий у Янкевича Н.Н., истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, его полномочия на представительство истца при проверке не опровергнуты, а сама проверка проведена с соблюдением ОПФРР.

Являясь контролирующим органом в области соблюдения сетевыми организациями ОПФРР, Федеральная антимонопольная служба России в письме о разъяснении законодательства от 06.06.17 N ВК/38035/17 отметила: "в случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, проверка, проведенная в присутствии лица, фактического допустившего проверяющих к приборам учета, отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела табель учета рабочего времени, который подтверждает, что Яцкевич Н.Н. числится в штате.

Таким образом, все утверждения истца о том, что доступ к приборам учета предоставлен неизвестным лицом, опровергается представленными им же доказательствами.

Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи на доверенности, выданной Быкову Д.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение указанной экспертизы нецелесообразным, так как полномочия представителя истца, участвующего в составлении акта безучетного потреблениям N 006623 от 18.03.2020 подтверждаются и иными доказательствами, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Полномочия представителя истца, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), так как он явился в указанное в уведомлении сетевой организации N СЭС-х-57 от 04.03.2020 время и место составления акта.

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике)), Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Доказательств отсутствия обстановки, порождающей у третьего лица впечатления о существовании полномочий у Быкова Д.М., истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, его полномочия на представительство истца при составлении акта не опровергнуты, а сама акт составлен с соблюдением ОПФРР.

Кроме того, в адрес третьего лица направлен запрос о предоставлении оригинала доверенности на Быкова Д.М.

В ответе третье лицо указывает на то, что оригинал доверенности отсутствует.

Как пояснил ответчик, доверенность была показана Быковым Д.М., явившимся по уведомлению для участия в составлении акта безучетного потребления в офис третьего лица, с нее снята копия, и реквизиты вписаны в акт безучетного потребления.

Ни третье лицо, ни ответчик не могут нести ответственность за выдачу доверенностей тем или иным лицам от истца.

Однако, тот факт, что указанное лицо явилось для составления акта в место и время, указанное в уведомлении, известное лишь истцу и неизвестное посторонним лицам, позволяет устранить сомнения в том, что Быков Д.М. явился для представления интересов истца.

Кроме того, указанное лицо, выразило несогласие с актом безучетного потребления, что закреплено в нем, что не противоречит мнению истца.

Кроме того, к иску был приложен акт безучетного потребления, который мог оказаться у истца только от Быкова Д.М. - в акте безучетного потребления имеется отметка о том, что Быков Д.М. получил экземпляр акта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-23774/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан