Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 19АП-4950/21 по делу N А14-15610/2019

г. Воронеж

18 марта 2022 г.

Дело N А14-15610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Мальцева Сергея Михайловича: Голубцова Е.А., представитель по доверенности от 07.07.2021 N 36 АВ 3387830, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Березина Владимира Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Князева Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Клименченкова Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Владимира Михайловича, Князева Александра Николаевича, Клименченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-15610/2019 по заявлению Мальцева Сергея Михайловича, г.Воронеж, о взыскании судебных расходов по делу по иску Березина Владимира Михайловича, г.Воронеж, Князева Александра Николаевича, г.Воронеж, Клименченкова Алексея Александровича, г.Воронеж, к Мальцеву Сергею Михайловичу, г.Воронеж, об исключении участника из общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь", г. Воронеж, ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455,

УСТАНОВИЛ:

Березин Владимир Михайлович, Князев Александр Николаевич и Клименченков Алексей Александрович (далее - истцы, Березин В.М., Князев А.Н. и Клименченков А.А.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Мальцеву Сергею Михайловичу (далее - ответчик, Мальцев С.М.) об исключении из состава участников ООО НПО "Нефтегаздеталь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по делу N А14- 15610/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ответчика Мальцева С.М. 29.10.2021 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 с Березина В.М., Князева А.Н., Клименченкова А.А. в пользу Мальцева С.М. взыскано по 24000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Березин В.М., Князев А.Н. и Клименченков А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым еще дополнительно снизить размер заявленных расходов до 58 000 руб. в общей сумме.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Березин В.М., Князев А.Н. и Клименченков А.А. не явились, своих полномочных представителей не направили, ООО НПО "Нефтегаздеталь" своего представителя также не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Мальцева С.М. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Свистовым Ю.А. (далее - исполнитель) и Мальцевым С.М. (далее - клиент) 05.09.2019 был заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела N А14-15610/2019 в Арбитражном суде Воронежской области по иску Березина В.М., Князева А.Н. и Клименченкова А.А. к Мальцеву С.М. об исключении Мальцева С.М. из состава участников ООО НПО "Нефтегаздеталь".

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязуется представлять интересы клиента, а именно: участвовать в судебных заседаниях, готовить заявления, жалобы, ходатайства и другие необходимые процессуальные документы, консультировать клиента по всем вопросам в связи с данным делом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за услуги по договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок:

- 15000 руб. - ознакомление с материалами дела, консультирование клиента по выработке правовой позиции по делу, подготовку процессуальных документов;

- 15000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции за один день занятости;

- 15000 руб. - за составление апелляционной/кассационной жалобы;

- 15000 руб. - за составление отзыва/возражений на апелляционную/кассационную жалобу;

- 18000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной/кассационной инстанции за один день занятости.

Согласно акту от 20.10.2021 об оказанных услугах к договору от 05.09.2019 исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги:

- 15000 руб. - за ознакомление с материалами дела, консультирование клиента по выработке правовой позиции по делу, подготовку процессуальных документов;

- 60000 руб. - за участие представителя в Арбитражном суде Воронежской области в 4 судебных заседаниях, а именно: 01.10.2019, 23.10.2019, 21.06.2021 и 28.06.2021;

- 18000 руб. - за участие представителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.09.2021.

Платежным поручением N 3 от 21.10.2021 Мальцев С.М. оплатил Свистову Ю.А. по договору от 05.09.2019 сумму в размере 108000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критериев разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, участие Свистова Ю.А. в качестве представителя Мальцева С.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 01.10.2019, 23.10.2019, 21.06.2021 и 28.06.2021, в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.09.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, заявленные Мальцевым С.М. ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, консультированием клиента по выработке правовой позиции по делу, не подлежат отнесению на истцов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что с Князева А.Н., Березина В.М. и Клименченкова А.А. в пользу ответчика Мальцева С.М. подлежит взыскать сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 72000 руб., в том числе за участие в Арбитражном суде Воронежской области: в судебных заседаниях 01.10.2019 и 23.10.2019 - по 12000 руб. за каждое судебное заседание; 21.06.2021 и 28.06.2021 - по 14000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в судебном заседании 29.09.2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 18000 руб.; 2000 руб. - за подготовку заявления о возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2021, был объявлен перерыв по делу до 28.06.2021, поэтому участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Стороны согласовали в п.п.б) п.3.1 договора от 05/09/2019, что оплата осуществляется за день занятости, а не за одно судебное заседание.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-15610/2019 о взыскании судебных расходов оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков