Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-4950/21 по делу N А14-15610/2019

город Воронеж

06 октября 2021 г.

дело N А14-15610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Березина Владимира Михайловича: Врачев Д.Б., представитель по доверенности N 36 АВ 3005163 от 30.09.2019, удостоверение адвоката N 2034;

от Князева Александра Николаевича: Врачев Д.Б., представитель по доверенности N 36 АВ 3005161 от 30.09.2019, удостоверение адвоката N 2034;

от Клименченкова Алексея Александровича: Врачев Д.Б., представитель по доверенности N 36 АВ 3005158 от 30.09.2019, удостоверение адвоката N 2034;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь": Врачев Д.Б., представителя по доверенности б/н от 11.01.2021, удостоверение адвоката N 2034;

от Мальцева Сергея Михайловича: Свистов Ю.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2863627 от 10.09.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Владимира Михайловича, Князева Александра Николаевича, Клименченкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по делу N А14-15610/2019 по исковому заявлению Березина Владимира Михайловича, Князева Александра Николаевича, Клименченкова Алексея Александровича к Мальцеву Сергею Михайловичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь", г.Воронеж (ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455) об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Березин Владимир Михайлович (далее - Березин В.М., истец), Князев Александр Николаевич (далее - Князев А.Н., истец) и Клименченков Алексей Александрович (далее - Клименченков А.А., истец) обратились в арбитражный суд с иском к Мальцеву Сергею Михайловичу (далее - Мальцев С.М., ответчик) об исключении Мальцева С.М. из состава участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" (далее - ООО НПО "Нефтегаздеталь").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПО "Нефтегаздеталь" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1033600120223.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 27.08.2019 участниками ООО НПО "Нефтегаздеталь" являются: Березин В.М. (25% уставного капитала), Князев А.Н. (25% уставного капитала), Мальцев С.М. (22% уставного капитала) и Клименченков А.А. (28% уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества являлся Клименченков А.А.

Согласно пункту 7.1 устава ООО НПО "Нефтегаздеталь", утвержденного решением общего собрания участников ООО НПО "Нефтегаздеталь" от 15.05.2018, протокол N 9 (далее - устав ООО НПО "Нефтегаздеталь"), участники общества обязаны:

-оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, размерах и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и договором об учреждении общества, настоящим уставом;

-не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

-соблюдать требования настоящего устава, выполнять решения органов управления общества, принятые ими в рамках их компетенции;

-выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам;

-лично или через своего представителя принимать участие в общих собраниях участников общества;

-оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности;

-участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

-не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

-не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Как указано в пункте 6.1 устава ООО НПО "Нефтегаздеталь", участники общества вправе, в том числе: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим уставом; выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктам 3 и 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; требовать исключения другого участка из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или настоящим уставом.

Материалы дела содержат копию трудового договора N 20/10 от 23.06.2010, заключенного между ООО НПО "Нефтегаздеталь" (работодатель) и Мальцевым С.М. (работник). В соответствии с указанным трудовым договором Мальцев С.М. принят на работу на должность коммерческого директора с 23.06.2010. При этом, согласно пункту 2 трудового договора работник обязан, в том числе: выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, с которыми работник ознакомлен при приеме на работу; беречь имущество работодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушений трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В пункте 3.2 должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной 07.08.2009, определены задачи, решаемые для достижения целей деятельности коммерческого директора, а именно: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения; обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции (продаже товаров), финансовой деятельности; организация системы учета всех хозяйственных операций, подготовка финансовой отчетной документации; осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств и пр. В материалы дела представлены сведения об ознакомлении Мальцева С.М. с должностной инструкцией коммерческого директора 07.08.2009.

Кроме того, материалы дела содержат схему организационной структуры ООО НПО "Нефтегаздеталь".

В соответствии с приказом N 22-к от 14.02.2019 действие трудового договора с Мальцевым С.М. было прекращено и ответчик уволен с должности коммерческого директора ООО НПО "Нефтегаздеталь" 14.02.2019 по собственному желанию (заявление работника от 14.02.2019).

Истцами в материалы дела были представлены:

-копия приказа N 030/3/19-01 от 15.05.2019 о проведении инвентаризации;

-копия приказа N 035/19-01 от 11.06.2019 о проведении повторной инвентаризации в связи с расхождением сведений, указанных в акте инвентаризации от 20.05.2019 с фактическим наличием товарно-материальных ценностей на складе и незавершенном производстве;

-копия инвентаризационных описей N 10 от 20.05.2019, N 11 от 20.05.2019, N 12 от 20.05.2019;

-копия нотариально удостоверенной оферты участника общества Мальцева С.М. о продаже доли в уставном капитале ООО НПО "Нефтегаздеталь" от 23.07.2019;

-копия адресованного Мальцеву С.М. требования без даты и без номера о предоставлении объяснений по обстоятельствам обнаружения существенного расхождения фактического наличия на складах товарно-материальных ценностей с данными, отраженными в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год;

-копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу N А14-24451/2018, которым с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскано 3 199 389,72 руб. неустойки по договору от 09.02.2017 N 14/26/2017/КРХС за период с 01.07.2017 по 15.02.2018, 65 984,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

-копия решения Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 по делу N А34-71/2019, которым с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу ООО "Предприятие "Сенсор" взыскано 1 518 071,57 руб. долга, 48 349,54 руб. неустойки, 28 955 руб. судебных расходов, всего 1 566 421,11 руб.;

-копия решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу N А150-36337/18, которым с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу ЗАО "Торговый дом "РКМ" взысканы задолженности в размере 4 981 641,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 332 792,15 руб., а также 49 572 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины;

-копия искового заявления Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании суммы долга по договорам займа N 8 от 08.12.2017, N 1-з от 27.12.2017, от 15.10.2018, процентов за пользование суммой займов и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отметкой о поступлении в Коминтерновский районный суд 20.03.2019;

-копия встречного искового заявления ООО НПО "Нефтегаздеталь" к Мальцеву С.М. о признании договоров займа N 8 от 08.12.2017 и N 1-з от 27.12.2017 незаключенными, договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 - недействительным;

-копия кассовой книги ООО НПО "Нефтегаздеталь" за 08.12.2017 и 27.12.2017;

-копия искового заявления Березина В.М. и Князева А.Н. к Мальцеву С.М. о признании недействительными сделками договоров займа N 8 от 08.12.2017, N 1-з от 27.12.2017 и от 15.10.2018;

-копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу N А14-18118/2019 о принятии к производству суда иска Березина В.М. и Князева А.Н. к Мальцеву С.М. о признании недействительными сделками договоров займа;

-копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу N А14-14342/2019 (оставлено без движения заявление ООО "Предприятие "Сенсор" о признании ООО НПО "Нефтегаздеталь" несостоятельным (банкротом);

-копия справки СМП Банка, согласно которой 03.05.2017 ООО НПО "Нефтегаздеталь" был открыт расчетный счет в банке и по состоянию на начало операционного дня 26.08.2019 на данном счете имеются ограничения, наложенные 03.06.2019, 21.06.2019, 13.08.2019;

-копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 по делу N А14-5913/2019 об утверждении мирового соглашения между ООО Финансовопромышленная компания "Космос-Нефть-Газ" и ООО "НПО "Нефтегаздеталь";

-копия договора поставки N 31-07-19/НГД от 31.07.2019, заключенного между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" (исполнитель) и ООО НПО "Нефтегаздеталь" (заказчик), на сумму 26 855 187,61 руб.;

-копия договора займа б/н от 05.08.2019 между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" (займодавец) и ООО НПО "Нефтегаздеталь" (заемщик) на сумму 15564817 руб. на срок до 30.11.2019 с уплатой 7,5 % годовых;

-копии договоров залога недвижимого имущества, заключенных 05.08.2019 между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" (залогодержатель) с одной стороны, и Клименченковым А.А., Князевым А.Н. и Березиным В.М. (залогодатели) с другой стороны;

-копия соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенного 24.12.2019 между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" (залогодержатель) с одной стороны, и Клименченковым А.А., Князевым А.Н. и Березиным В.М. с другой стороны, в целях исполнения обязательства залогодателей за исполнение договора займа от 05.08.2019, заключенного между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО НПО "Нефтегаздеталь";

-копия соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенного 24.12.2019 между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" (залогодержатель) с одной стороны, и Клименченковым А.А., Князевым А.Н. и Березиным В.М. с другой стороны, в целях исполнения обязательства залогодателей за исполнение договора поставки от 31.07.2019 N 31-07-19/НГД, заключенного между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО НПО "Нефтегаздеталь";

-копия соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенного 24.12.2019 между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" (залогодержатель) с одной стороны, и Клименченковым А.А., Князевым А.Н. и Березиным В.М. с другой стороны, в целях исполнения обязательства залогодателей за исполнение мирового соглашения от 10.06.2019 по делу N А14-5913/2019, заключенного между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" и ООО НПО "Нефтегаздеталь".

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены копии выписок из ЕГРН в отношении части объектов недвижимости, которые были предметом представленных истцами соглашений об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке. Согласно сведениям, содержащимся в указанных выписках, по состоянию на 07.02.2021 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0209016:1043, 36:34:0209016:971, 36:34:0209016:1310, 36:34:0209016:1076 принадлежат Клименченкову А.А.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07.07.2020 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 по делу N 2-3228/2019 исковые требования Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании суммы долга, процентов удовлетворены частично; с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу Мальцева С.М. взыскано 8 560 000 руб. основного долга по договору займа с процентами от 15.10.2018, 838 965,60 руб. процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018 за период с 16.10.2018 по 08.08.2019, 379 747,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018 за период с 10.01.2019 по 08.08.2019, а всего 9 778 712, 99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании суммы долга, процентов по договору займа N8 от 08.12.2017, договору займа N 1-з от 27.12.2017 отказано. Встречные исковые требования ООО НПО "Нефтегаздеталь" к Мальцеву С.М. о признании договора займа N 8 от 08.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. незаключенным, признании договора займа N 1-з от 27.12.2017 на сумму 2 164 000 руб. незаключенным, признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 на сумму 8 560 000 руб. недействительным удовлетворены частично и признаны незаключенными договор займа N 8 от 08.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. и N 1-з от 27.12.2017 на сумму 2 164 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО "Нефтегаздеталь" к Мальцеву С.М. о признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 недействительным отказано.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру N 335 от 08.12.2017, N 362 от 27.12.2017, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не могут служить достоверным и бесспорным доказательством получения обществом от Мальцева С.М. заемных средств по договору займа N 8 от 08.12.2017 в сумме 2 500 000 руб. и по договору займа N 1-з от 27.12.2017 в сумме 2 164 000 руб. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент заключения договора займа от 08.12.2017 денежной суммы в размере 2 500 000 руб., поскольку предполагаемый общий доход Мальцева С.М. на дату заключения указанного договора составлял 1 533 206, 36 руб.

Также в указанном решении имеется ссылка на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.01.2019, уголовное дело возбуждено 31.01.2018 в отношении директора ООО НПО "Нефтегаздеталь" Клименченкова А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Согласно данному постановлению, Клименченков А.А. в силу занимаемой должности директора общества являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета и составление отчетности, осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. Директор ООО НПО "Нефтегаздеталь" Клименченков А.А. в период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, являясь единоличным исполнительным органом общества, имея общую цель и направленность умысла на уклонение от уплаты налогов с организации и как результат увеличение чистой прибыли общества за счет бюджетной системы РФ, создал фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО "Гранд", без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по данным договорным обязательствам, включив результаты от мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по НДС, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации. Согласно данному постановлению, установленные факты свидетельствуют о получении ООО НПО "Нефтегаздеталь" необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 34 784 942,80 руб. Из представленных копий платежных поручений следует, что ООО НПО "Нефтегаздеталь" произведена полная уплата сумм налога в размере 34 784 942,80 руб., а также пени в размере 5 727 235,05 руб.

Также в вышеуказанном решении имеется вывод о том, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что стороны договора займа от 15.10.2018 при совершении сделки имели ввиду иную сделку, а именно - погашение налоговых обязательств участниками общества и прекращение уголовного преследования, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку. Напротив, намерение истца и ответчика на заключение именно договора займа от 15.10.2018, последующее безналичное перечисление денежных средств 16.10.2018 на счет ООО НПО "Нефтегаздеталь" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт погашения обществом задолженности по налогам в период возбуждения уголовного дела не опровергает факт исполнения обязательств по договору займа со стороны Мальцева С.М. В данном случае имеет место сделка с заинтересованностью, которая не была одобрена соучредителями.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО НПО "Нефтегаздеталь" представлено не было, суд в вышеуказанном решении сделал вывод о том, что договор займа от 15.10.2018 заключен с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней. Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Как указал суд, истцом по встречному иску доказательств причинения убытков обществу либо иных неблагоприятных последствий не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-18118/2019 отказано в удовлетворении иска ООО НПО "Нефтегаздеталь" в лице Березина В.М. и Князева А.Н. к Мальцеву С.М. о признании договоров займа недействительными. В указанном решении сделаны выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки заключенной в ущерб интересам общества, поскольку наступившие для общества негативные последствия в связи с невозвратом суммы займа в данном случае не могут быть признаны явным ущербом для общества. Как указал суд, ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО НПО "Нефтегаздеталь") обязательства по возврату займа и уплате процентов, повлекшее взыскание долга в судебном порядке и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о наличии явного ущерба от совершенной сделки. Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленные истцами доводы и доказательства признаны недостаточными для вывода о том, что обе стороны сделки (ООО НПО "Нефтегаздеталь" в лице его генерального директора Клименченкова А.А. с одной стороны и участник общества Мальцев С.М. с другой стороны) действовали недобросовестно.

Ссылаясь на то, что ответчик совершил действия, противоречащие интересам общества, направленные на причинение ущерба обществу путем взыскания в свою пользу значительной суммы без законных на то оснований, что существенно затруднило деятельность общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истцы, помимо прочего, сослались на то, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах было выявлено существенное расхождение их фактического наличия с данными, отраженными в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за 2018 год. По мнению истцов, обращение Мальцева С.М. с вышеуказанным иском в суд, свидетельствует о его намерении, как участника общества, причинить вред обществу и сделать невозможным продолжение его хозяйственной деятельности, что является основанием для прекращения статуса участника.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 09.12.1999 N 90/14 в пункте 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Судом первой инстанции верно указано на то, что понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

В пункте 7.1 устава ООО НПО "Нефтегаздеталь" перечислены обязанности участников общества. К ним относятся, в том числе: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцы Березин В.М., Князев А.Н. и Клименченков А.А. в совокупности владеют долей в уставном капитале ООО НПО "Нефтегаздеталь" в размере 78 % уставного капитала, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает им право на обращение в суд с иском об исключении ответчика из общества.

Основанием для заявления требования об исключении Мальцева С.М. из числа участников ООО НПО "Нефтегаздеталь" истцы указали на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как участника и, одновременно коммерческого директора общества, выявление в ходе инвентаризации ТМЦ существенного расхождения (на сумму 615 276 060 руб.) их фактического наличия с данными бухгалтерской отчетности за 2018 год. Кроме того, истцы указали на то обстоятельство, что в условиях состояния фактической неплатежеспособности общества, обнаруженной недостачи в размере, превышающем стоимость основных средств общества, при наличии значительной задолженности общества перед контрагентами и бюджетом, ответчик не предпринял мер и шагов по восстановлению платежеспособности общества, а напротив, обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств по договорам займа в отсутствие законных на то оснований.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В отношении довода об обнаруженном расхождении фактического наличия ТМЦ с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности ООО НПО "Нефтегаздеталь" за 2018 год на сумму 615 276 060 руб., суд области пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода, поскольку не представлены сличительные ведомости, которые должны составляться при выявлении отклонения от учетных данных (пункт 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), а представленные копии инвентаризационных описей не содержат всех необходимых подписей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО НПО "Нефтегаздеталь" обязанностей участника общества, само по себе обнаружение заявленного расхождения фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерской отчетности, не может служить основанием для исключения участника из общества.

Кроме того, суд учитывает, что соответствующая инвентаризация проводилась спустя три месяца после прекращения трудовых отношений между обществом и Мальцевым С.М.

В отношении указанных истцами доводов, связанных с обращением Мальцева С.М. в суд с иском к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в период с 23.06.2010 по 14.02.2019 Мальцев С.М. занимал должность коммерческого директора ООО НПО "Нефтегаздеталь", в его непосредственном подчинении находился главный бухгалтер общества и иные сотрудники бухгалтерии.

Обращаясь в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 20.03.2019 с иском к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании денежных средств по договорам займа, Мальцев С.М. в обоснование своих требований, представил, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам N 335 от 08.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. и N 362 от 27.12.2017 на сумму 2 164 000 руб., которые были подписаны от имени ООО НПО "Нефтегаздеталь" главным бухгалтером и кассиром.

ООО НПО "Нефтегаздеталь", в свою очередь обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа со встречным иском к Мальцеву С.М., в котором просило признать договоры займа N 8 от 08.12.2017 и N 1-з от 27.12.2017 незаключенными в связи с тем, что денежные средства обществу не передавались. Договор займа от 15.10.2018 общество просило признать недействительным.

Во вступившем в законную силу решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 отражено, что допрошенная в качестве свидетеля Майсурадзе Р.Г. пояснила, что в период с 21.06.2010 по 09.09.2019 она работала главным бухгалтером в ООО НПО "Нефтегаздеталь", при обозрении квитанций к приходным кассовым ордерам N 335 от 08.12.2017 и N 362 от 27.12.2017 пояснила, что подписи в указанных квитанциях выполнены ею. В кассовой книге поступление денежных средств не отражено. В официальную кассу организации деньги не поступали, деньги поступали в неофициальную кассу и их забрал директор.

В решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 отражены аналогичные пояснения кассира ООО НПО "Нефтегаздеталь", а также вывод о том, что отсутствие сведений о получении денежных средств от Мальцева С.М. в первичных учетных документах общества свидетельствует о том, что денежные средства в кассу общества не поступали, в бухгалтерской отчетности общества не отражены. Суд пришел к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 335 от 08.12.2017 и N 362 от 27.12.2017, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не могут служить достоверным и бесспорным доказательством получения обществом от Мальцева С.М. заемных средств по договору займа N 8 от 08.12.2017 в сумме 2 500 000 руб. и по договору займа N 1-з от 27.12.2017 в сумме 2 164 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Мальцевым С.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент заключения договора займа от 08.12.2017 денежной суммы в размере 2 500 000 руб. послужили основаниями для признания договоров займа N 8 от 08.12.2017 и N 1-з от 27.12.2017 незаключенными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мальцев С.М., пользуясь своим служебным положением, принудил главного бухгалтера и кассира подписать спорные квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения Коминтерновским районным судом г.Воронежа дела N 2-3228/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что представление Мальцевым С.М. в качестве доказательств передачи ООО НПО "Нефтегаздеталь" денежных средств по договорам займа вышеуказанных приходных кассовых ордеров не привело к причинению обществу ущерба в размере суммы займов, процентов за пользование суммой займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд области правильно указал на то, что само по себе обращение участника общества в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств по договору займа, не может служить основанием для исключения такого участника из общества.

Истцы также ссылались на то обстоятельство, что возникший среди участников общества корпоративный конфликт не может быть преодолен иначе как путем исключения Мальцева С.М. из общества.

Вместе с тем, материалы дела содержат копию нотариально удостоверенной оферты Мальцева С.М. о продаже его доли в уставном капитале ООО НПО "Нефтегаздеталь", которая свидетельствует о намерении ответчика прекратить свое участие в обществе путем отчуждения принадлежащей ему доли.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, грубо нарушающих предусмотренные законом и уставом обязанности участника общества, либо таких действий, которые создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества, которые не могут быть преодолены никаким другом образом, кроме прекращения участия Мальцева С.М. в обществе путем его исключения.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был совершен комплекс действий, направленных на причинение обществу вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для исключения участника из ООО НПО "Нефтегаздеталь", а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что Мальцев С.М. своими действиями (бездействием) затрудняет или делает невозможной деятельность общества и причиняет ей ущерб. При этом суд указал, что разногласия, имеющие место между участниками общества, сами по себе не могут являться достаточным основанием для исключения одного из них из состава его участников.

Ссылки истцов на то, что ответчик своими действиями по обращению в суд с исками к обществу о взыскании задолженности по договорам займа, в удовлетворении которых Мальцев С.М. было отказано, затруднил и препятствовал деятельности ООО НПО "Нефтегаздеталь", отклоняются, поскольку обращение участника в суд за защитой своих имущественных интересов к обществу само по себе не может являться основанием для исключения такого участника из общества.

Доказательств реального причинения Мальцевым С.М. ущерба либо иного вреда ООО НПО "Нефтегаздеталь" посредством обращения в суд с указанными исками в материалы дела не представлено. Из этого следует, что отсутствуют негативные последствия для общества.

Проанализировав приведенные судебные акты по спорам с участием истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии между истцами и ответчиком корпоративного конфликта. При этом, необоснованное исключение ответчика из состава участников общества недопустимо.

Кроме того, из материалов дела следует наличие воли Мальцева С.М. в отчуждении собственной доли в ООО НПО "Нефтегаздеталь".

Судебная коллегия полагает, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении явились не действия участника по причинению вреда обществу, а утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Истцы не доказали наличие предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к Мальцеву С.М. как участнику ООО НПО "Нефтегаздеталь" санкции в виде исключения его из состава участников.

Суд первой инстанции, приведя соответствующие обоснования, правомерно исходил из того, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой ответственности. При этом предъявление в рамках данного дела требований об исключении участника направлено не на устранение затруднений в деятельности общества, а на неправомерное лишение другого участника его доли с целью установления контроля над хозяйственным обществом, исключая возможность приобретения данной доли на законных основаниях.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по делу N А14-15610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта