Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-39897/21 по делу N А56-99557/2017

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-99557/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.,

при участии представителя Воротынцева А.Г. - Мочаловой А.В. по доверенности от 27.11.2020, финансового управляющего Антипьевой Д.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39897/2021) Воротынцева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору N А56-99557/2017/сд.3 (судья В.Л. Новоселова), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Васильевой Александре Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воротынцева Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Воротынцева Алексея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.05.2019, Комаров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна.

18.08.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" финансовый управляющий Антипьева Дарья Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой пассивный отказ должника от наследства по завещанию Воротынцева Г.Б., признать недействительной сделкой принятие Васильевой А.Г. всего имущества, причитающегося должнику по завещанию Воротынцева Г.Б. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении Воротынцева А.Г. было установлено, что 21.08.2020 было открыто наследственное дело N 118/2020 у нотариуса Демидовой Н.А. Дело было открыто в связи со смертью Воротынцева Геннадия Борисовича (дата смерти 14.04.2020), отца Должника.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий указал на то, что должник умышленно не принял полагающееся ему наследство, таким образом, причинив вред кредиторам. Также, Должник умышленно не известил финансового управляющего о наличии завещания и о дате открытия наследственного дела, несмотря на тот факт, что он знал об открытии наследственного дела. Непринятие должником причитающего наследства является, как счел суд, пассивным отказом, бездействием.

Финансовый управляющий полагает, что пассивный отказ в принятии наследства, в котором должнику также полагалась доля из наследственной массы, является незаконным и подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.12.2018.

Пассивный отказ фактически был выражен после возбуждения дела о банкротстве, также как и открыто наследственное дело отца должника, в связи с чем он может быть оспорен в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как арбитражным судом 29.03.2018 года была введена процедура реструктуризации задолженности в отношении Воротынцева А.Г., суд счел заявление Николаенко Е.А. обоснованным, установил наличие у Должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Воротынцев А.Г. отвечает признакам неплатежеспособности, так как размер его задолженности превышает 500 000 руб. Кроме того, согласно отчету финансового управляющего от 22.07.2021, к реестровым отнесены шесть кредиторов, совокупный размер требований которых составляет 21 059 065,60 руб., то есть указанные требования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве и совершения оспариваемых финансовым управляющим действий должником.

26.09.2020 финансовым управляющим было получено уведомление от представителя должника Мочаловой А.В., в котором был указан лишь тот факт, что в отношении Воротынцева А.Г. открыто наследственное дело.

Оценив указанное уведомление по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что уведомление не содержало никаких сведений о самом наследственно деле, а также не была указана дата ни дата открытия дела, ни дата самого уведомления, ни дата смерти Воротынцева Г.Б.

Финансовым управляющим с помощью системы Федеральной нотариальной палаты "поиск наследственного дела", было обнаружено наследственное дело 118/2020 у нотариуса Демидовой Н.А. Был сделан запрос нотариусу об истребовании копии наследственного дела, однако от нотариуса был получен отказ. Финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании в

Арбитражный суд, который вынес определение об истребовании доказательств у нотариуса Демидовой Н.А. 05.07.2021. 17.07.2021 копия наследственного дела была получена финансовым управляющим.

Из наследственного дела 118/2020 стало известно, что, согласно свидетельству о смерти V-AK N 628400, Воротынцев Геннадий Борисович (отец Должника) умер 14.04.2020. 21.08.2020 Васильева Александра Геннадьевна (сестра Должника) оформила у нотариуса Демидовой Н.А. заявление о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти Воротынцева Г.Б. Как указано в заявлении Васильевой А.Г. ей было известно о том, что Воротынцев А.Г. тоже является наследником по завещанию.

Однако, также в заявлении указано, что место проживания Воротынцева А.Г. его сестре неизвестно.

Согласно завещанию Воротынцева Г.Б. от 17.11.2010, имущество, а именно квартира по адресу г. Санкт-Петербург ул. Коллонтай д.6 к.2 кв.66, завещается Васильевой Александре Геннадьевне (сестра должника), остальное же имущество завещается Васильевой Александре Геннадьевне и Воротынцеву Алексею Геннадьевичу в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно ответу на запрос N 460 от 21.08.2020 года АО "ФИНАМ", Воротынцев Геннадий Борисович являлся клиентом по брокерскому и депозитарному обслуживанию, инвестиционному консультированию.

Имущество Воротынцева Г.Б., которое учитывается в Обществе, состоит из: денежных средств в размере 13 538,44 руб, 1 390,81 долларов, 1 000 евро, а также ценных бумаг: - 20 государственных облигаций Министерства Финансов Российской Федерации, ОФЗ, 26205RMFS, номинальная стоимость 1000 (одна тысяча), рыночная стоимость 20 381 руб. согласно отчету об оценке ООО "Финэк-Консалт-Аудит" от 22.10.2020; - 25 государственных облигаций Министерства Финансов Российской Федерации, ОФЗ, 26207RMFS, номинальная стоимость 1000 (одна тысяча), рыночная стоимость 27 420 руб. согласно отчету об оценке ООО "Финэк-Консалт-Аудит" от 22.10.2020; - 16 государственных облигаций Министерства Финансов Российской Федерации, ОФЗ, 26209RMFS, номинальная стоимость 1000 (одна тысяча), рыночная стоимость 16 552 руб. согласно отчету об оценке ООО "Финэк-Консалт-Аудит" от 22.10.2020; - 30 государственных облигаций Министерства Финансов Российской Федерации, ОФЗ, 26211RMFS, номинальная стоимость 1000 (одна тысяча), рыночная стоимость 30 731 руб. согласно отчету об оценке ООО "Финэк-Консалт-Аудит" от 22.10.2020; - пая или акций инвестиционных фондов в количестве 130 шт., FinEx Investment Management LLP (FinEx Gold ETF USD), ISIN IE00B8XB7377, рыночная стоимость 112 697 руб. согласно отчету об оценке ООО "Финэк-Консалт-Аудит" от 22.10.2020; - пая или акций инвестиционных фондов в количестве 20 шт., FinEx Investment Management LLP (FinEx NSCI Germany UCITS ETF (EUR), ISIN IE00BD3QJN10, рыночная стоимость 38 900 руб. согласно отчету об оценке ООО "Финэк-Консалт-Аудит" от 22.10.2020; - 20 шт. Облигаций Публичного акционерного общества "Группа ЛСР" 4B02-03- 55234-E-001P, номинальная стоимость 1000 (одна тысяча), рыночная стоимость 19 840 руб. согласно отчету об оценке ООО "Финэк-Консалт-Аудит" от 22.10.2020; - 13 шт. Облигаций Публичного акционерного общества "Акционерная финансовая компания "Система" 4B02-10-01669-A-001P, номинальная стоимость 1000 (одна тысяча), рыночная стоимость 13 044 руб. согласно отчету об оценке ООО "Финэк-Консалт-Аудит" от 22.10.2020. Согласно ответу на запрос из АО "Почта Банк", остаток на счете Воротынцева Г.Б. по состоянию на 09.11.2020 составлял 40 466 руб. 39 коп. Согласно ответу на запрос из ПАО "Сбербанк", остаток на счете 40817810955865511404 на дату смерти составляет 41,15 руб. Остаток на счете 42301810455100001214 на дату смерти составляет 0,95 руб.

Таким образом, все имущество Воротынцева Г.Б., которое причиталось в равных долях Васильевой А.Г. и Воротынцеву А.Г., перешло исключительно Васильевой А.Г.

Общая сумма имущества, включая денежные средства на счетах, облигации, акции инвестиционных фондов (рыночная стоимость согласно отчету об оценке), составляет 530 027, 23 в валюте "российский рубль", из них: На счете АО "Финам" 13 538,44 рублей; 1 390,81 долларов. На дату принятия наследства 20.11.2020 года курс доллара США, согласно ЦБ РФ, составлял 76,2627, таким образом сумма в валюте российский рубль составляет 106 066,9 рублей; 1000 евро. На дату принятия наследства 20.11.2020 года курс евр, согласно ЦБ РФ, составлял 90,3484, таким образом сумма в валюте российский рубль составляет 90 348,4 рублей; акции и облигации на общую сумму (рыночная стоимость согласно отчету об оценке ООО "Финэк-Консалт-Аудит" от 22.10.2020) 279 565 рублей. На счете в АО "Почта Банк", по состоянию на 09.11.2020, остаток составлял 40 466 руб. 39 коп. В ПАО "Сбербанк", остаток на счете 40817810955865511404 на дату смерти составляет 41,15 руб. Остаток на счете 42301810455100001214 на дату смерти составляет 0,95 руб.

Таким образом, Воротынцеву А.Г. полагается половина от всего имущества, общая сумма причитающихся средств составляет 265 013,06 рублей.

Данные средства, ввиду того, что должник не обратился за вступлением в наследство своего отца, чтобы направить эти средства на расчеты с кредиторами, перешли к его родной сестре в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Васильева А.Г. является сестрой должника, в связи с чем на неё распространяется презумпция осведомленности о финансовом положении должника и обратного она не доказала.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что должник умышленно не принял полагающееся ему наследство, причинив вред кредиторам, не известив финансового управляющего о наличии завещания и о дате открытия наследственного дела надлежащим образом, несмотря на тот факт, что он знал об открытии наследственного дела (не мог не знать).

Непринятие должником причитающего наследства обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве пассивного отказа (бездействия), что недопустимо при наличии просроченной кредиторской задолженности на общую сумму 21 059 065,60 руб.

Таким образом, цель причинить вред имущественным правам кредиторов доказана наличием у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, причинение фактического вреда - выбытием из конкурсной массы Должника денежных средств в размере 265 013,06 рублей, знание второй стороны сделки о ее противоправной цели обусловлено тем, что ответчик является сестрой должника, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы подателя жалобы о том, что он не вступал в наследство по причине того, что такие полномочия должен осуществлять финансовый управляющий, не могут быть приняты во внимание.

Глава 61 части 4 ГК РФ не предусматривает такого субъекта наследственных отношений как финансовый управляющий гражданина, тем более по завещанию; его полномочия в отношении имущества начинают действовать после вступления гражданина в наследство и включения этого имущества в конкурсную массу должника. На финансового управляющего наследство гражданина по завещанию оформлено быть не может.

Должнику следовало довести до финансового управляющего надлежащим образом все сведения об открытии наследственного дела, согласовать свои дальнейшие действия, коль скоро должник настаивает на том, что он действовал разумно и добросовестно, а не просто ссылаться на свои предположения, что у отца ничего кроме квартиры, завещанной сестре, не было, а про деньги он не знал.

В свете изложенного, следует признать, что судом первой инстанции правомерно установлены все квалифицирующие признаки недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия недействительности применены правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Воротынцева А.Г. сумму полагающегося ему наследства на сумму 265 013,06 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова