Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-4338/22 по делу N А40-241359/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-241359/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астория Капиталл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-241359/20,

по заявлению ООО "Астория Капиталл"

к Департаменту культурного наследия г. Москвы

о признании незаконным Предписания,

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Караев А.А, по дов. от 09.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астория Капиталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту культурного наследия г. Москвы об оспаривании предписания от 06.08.20 N ПР134/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал оспариваемый судебный акт.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основанием для обращения в суд с требованиями послужило выданное Департаментом культурного наследия г. Москвы ООО "Астория Капиталл" предписание от 06.08.20 N ПР134/2020.

Оспариваемое предписание вынесено в рамках проверки по заданию от 19.06.2020 N УТК-132/2020.

По результатам проверки, по указанному заданию составлен акт осмотра от 22.06.2020 N 553/2020, а также составлен протокол об административном правонарушении N 16-17-АД 2021 от 09.02.2021.

На основании протокола об административном правонарушении организация привлечена к административной ответственности по постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившему в законную силу.

Судом первой инстанции исследовано постановление Таганского районного суда, а также Решение Московского городского суда от 19.07.2021 по делу N 7-10514/21.

В рамках указанного дела судами общей юрисдикции дана оценка оспариваемому в рассматриваемом деле предписанию, как законному и обоснованному.

Также судами общей юрисдикции исследованы действия должностного лица, составившего оспариваемое предписание.

Таким образом, судами сделан вывод о законности оспариваемого предписания.

При этом, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными в силу ст. 16 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-241359/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин