Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8353/22 по делу N А40-226162/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-226162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года А40-226162/20

по иску (заявлению) Шуваевой Ольги Владимировны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Шувева О.В. лично по паспорту,

Верещагина Е.М. по доверенности от 27.11.2020;

от ответчика - Лукин Е.Е. по доверенности от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Шуваева Ольга Владимировна (далее - истец, Шуваева О.В.) обратилась к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР" (далее - ответчик, общество, ООО "НПП "ФОЛТЕР") с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 40 897 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 461 795, 34 руб. за период с 06.11.2020 по 20.12.2021.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, проведенной во исполнение определения суда от 26.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки возникшей правовой ситуации, и не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, истец являлся участником ООО "НПП "ФОЛТЕР" с долей размером 18,25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 424 495 руб. 05.08.2020 в ООО "НПП "ФОЛТЕР" от истца поступило заявление о выходе из общества, удостоверенное 01.08.2020 нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е., бланк N 77 АГ 244082, что являлось основанием для выплаты Шуваевой О.В. действительной стоимости доли, однако доля выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора у сторон возникли разногласия по определению действительной стоимости доли, поэтому определением суда от 26.04.2021 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Каков размер действительной (рыночной) стоимости 18,25% доли в уставном капитале ООО "НПП "ФОЛТЕР", с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества по состоянию на 31.12.2019?

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 24.09.2020, размер действительной (рыночной) стоимости 18,25% доли в уставном капитале ООО "НПП "ФОЛТЕР", с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества по состоянию на 31.12.2019 при выходе участника из общества составляет 40 897 338 руб.

Как установлено судом первой инстанции, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил суду, что размер действительной стоимости доли участника общества определяется как при выходе участника из общества, так и в иных случаях (продажа доли, вступление в наследство и т.к.); при расчете действительной (рыночной) стоимости доли при выходе участника из общества не применяются понижающие коэффициенты, тогда как в иных случаях, кроме выхода участника из общества, применяются понижающие коэффициенты; действительная (рыночная) стоимость доли 18,25% в уставном капитале ООО "НПП "ФОЛТЕР" при выходе Шуваевой О.В. из Общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 40 897 338 руб.

С учетом выводов эксперта истцом уточнены исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, опираясь на данные экспертного заключения.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах), общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что иные сроки выплаты действительной стоимости доли Уставом ООО "НПП "ФОЛТЕР" не предусмотрены, более того, п. 7.2 Устава содержит положения, аналогичные установленным в законе, а именно, о необходимости выплаты действительной стоимости доли, вышедшему участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Пунктом 2 статьи 14 закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 закона N 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Частью 1 статьи 7 закона N 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (часть 8 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Чистые активы - это величина, которая определяется путем вычета из суммы активов предприятия, принимаемых к расчету, суммы его долговых обязательств, принимаемых к расчету; активы, участвующие в расчете - это денежное и неденежное имущество фирмы, в состав которого включаются по балансовой стоимости следующие статьи: внеборотные активы, отражаемые в первом разделе баланса, кроме балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров; запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.

Пассивы, участвующие в расчете - это обязательства организации. В их состав включаются следующие статьи: статья четвертого раздела бухгалтерского баланса - целевые финансирования и поступления, статья пятого раздела баланса - долгосрочные и краткосрочные обязательства банкам и иным юридическим и физическим лицам, расчеты и прочие пассивы, кроме сумм, отраженных по статьям "доходы будущих периодов" и "фонды потребления".

Стоимость чистых активов может принимать как положительное, так и отрицательное значение, тогда это означает, что часть полученных от кредиторов коммерческой организации средств используется для покрытия собственных затрат организации. Последнее свидетельствует не только о неэффективной работе организации, но и одновременно о необеспеченности исполнения требований ее кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с представленным в материалы дела экспертным заключением, соглашается с оценкой суда первой инстанции проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, обоснованно назначил проведение экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале.

Как верно установлено судом первой инстанции, анализ активов общества приведен экспертом в заключении и подтвержден в судебном заседании.

При этом суд, оценив представленное экспертное заключение, правомерно нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной судебной судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований и удовлетворил требования о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 40 897 338 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 20.12.2021, согласно которому их размер составил 2 461 795,34 руб., поддерживает выводы суда первой инстанции о его арифметической правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов экспертного исследования и не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года А40-226162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич О.О. Петрова