Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8854/22 по делу N А40-201638/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-201638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-201638/21,

по иску (заявлению) СРО "Совет проектировщиков"

к ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО "Совет проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании Задолженности по оплате членских взносов в размере 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 307 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-201638/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был принять в состав СРО "Совет проектировщиков" на основании решения Президиума СРО от 31.08.2018 (протокол N 457).

Как указал истец, в период с 01.04.2020 по 30.09.2021 ответчик не исполнял обязанности по оплате членских взносов, установленных внутренними документами СРО, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 189 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях). Часть 1 пункта 1 статьи 12 названного закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с п. 11.1 Устава СРО "Совет проектировщиков" источников формирования имущества Ассоциации СРО "Совет Проектировщиков" являются, помимо прочего, единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Ассоциации в виде взносов. Обязанность членов Ассоциации оплачивать членские взносы и иные платежи предусмотрена п. 6.2 Устава Ассоциации, виды взносов, оплачиваемых членами СРО, их размер и порядок оплаты определены положениями, утвержденными Общим собранием членов СРО.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона о некоммерческих организациях и Закона о саморегулируемых организациях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 189 00 руб. 00 коп., так как факт нахождения ответчика в составе СРО в спорный период документально подтвержден, а доказательств оплаты задолженности по оплате членских взносов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом представленный истцом расчет задолженности по оплате членских взносов является верным, ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате членских взносов, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 307 рублей, рассчитанных по состоянию на 29.10.2021. При этом расчет процентов, представленный истцом, является правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-201638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САДЕВ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова