Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-14249/22 по делу N А40-201638/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-201638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Емельянова Е.Ю., по доверенности от 20.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садев инжиниринг" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-201638/2021

по иску Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Садев инжиниринг"

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" (далее - истец, СРО "Совет проектировщиков", Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садев инжиниринг" (далее - ответчик, общество, ООО "Садев инжиниринг") о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 307 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Садев инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что требования об уплате членских взносов является необоснованным, поскольку истец не имеет статуса саморегулируемой организации, ответчик не включен в реестр членов саморегулируемых организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Садев инжиниринг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Президиума СРО от 31.08.2018 (протокол N 457) ответчик был принять в состав СРО "Совет проектировщиков".

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2020 по 30.09.2021 ответчик не исполнял обязанности по оплате членских взносов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по уплате взносов, определенных учредительными документами Ассоциации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 189 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате членских взносов, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 307 руб., рассчитанных по состоянию на 29.10.2021.

Факт нахождения ответчика в составе Ассоциации в спорный период документально подтвержден, в том числе имеющимся в материалах дела заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации от 02.07.2018, поэтому довод кассационной жалобы о том, что ответчик не включен в реестр членов саморегулируемых организаций, не может быть положен в основание отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не имеет статуса саморегулируемой организации, подлежит отклонению в связи с не соответствием обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанций обращает внимание на имеющиеся в материалах дела ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-201638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина