Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-15670/21 по делу N А70-18546/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А70-18546/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15670/2021) гаражного кооператива "Моторостроитель" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуального пользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-18546/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к гаражному кооперативу "Моторостроитель" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуального пользования (ОГРН 1027200875470, ИНН 7203005543) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражному кооперативу "Моторостроитель" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуального пользования" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 48 181 руб. 05 коп. суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019 N ТО02КО0101004940 за период с мая по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года, пени в размере 7 963 руб. 85 коп. за период с 11.06.2019 по 07.10.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-18546/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в деятельности кооператива не образуются твердые коммунальные отходы, услуги по вывозу ТКО истцом фактически не оказывались, истцом не доказан факт оказания услуг, кооператив не является надлежащим ответчиком, поскольку за ним не зарегистрировано никаких прав на объекты недвижимости.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТЭО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 региональным оператором в адрес кооператива направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N ТО02КО0101004940, с указанием места накопления ТКО и способа расчета объема вывоза - по нормативу.

Проект договора кооперативом получен 29.11.2019, однако, последний отказался от его подписания, указав, что гаражный кооператив не является коммерческой организацией и не образовывает и не накапливает ТКО.

Как указывает истец, во исполнение условий типового договора в период с мая по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года истцом оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 48 181 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату услуг, в связи, с неоплатой которых ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги.

08.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело N А70-12067/2021), который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктами 8(5) - 8(18) Правил при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Кооператив полагает, что в его деятельности ТКО не образуются, в связи с чем он не должен нести обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Между тем, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Таким образом, кооператив как юридическое лицо обязан оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

Довод подателя жалобы о том, что гаражный кооператив является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцами нежилых помещений и земельных участков под ними с 01.01.2015 являются члены кооператива, не принимается судом апелляционной инстанции.

Гаражный кооператив, как некоммерческая организация, может быть создан как потребительский кооператив (пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), который является корпоративным юридическим лицом (корпорацией) (пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ).

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных названным кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.) (пункты 1 и 3 статьи 65.3 ГК РФ).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что участниками (членами) гаражного кооператива на общем собрании было принято решение о заключении с региональным оператором индивидуальных (прямых) договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 148 (7) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 1485 настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 148(5) Правил N 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Аналогичные правила действуют в отношении членов садоводческих некоммерческих товариществ в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные положения применимы и гаражно-строительному кооперативу.

Таким образом, ответчик в силу вышеприведенных норм права является лицом, уполномоченным собственниками ТКО (членами гаражного кооператива) на заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО в спорный период региональным оператором не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Определение от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг за спорный период, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на неоказание ему услуг по вывозу ТКО в спорный период, каких-либо доказательств, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории кооперативу участках местности не выявлено.

Между тем, пунктом 16 раздела VI Типового договора "Порядок фиксации нарушений по договору" предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлен, как и доказательств того, что отходы не вывозились в течение длительного времени, а вывозились другим перевозчиком или самостоятельно ответчиком, на предусмотренных законом основаниях.

Как уже отмечалось выше, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Вывоз ТКО из мест накопления, расположенных согласно территориальной схеме обращения с отходами, региональный оператор осуществляет, в соответствии с действующим законодательством, оказывая, таким образом, услугу по обращению с ТКО.

При этом, правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 07.10.2021 в сумме 7 963 руб. 85 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки - на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 18 Типового договора.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу гаражного кооператива "Моторостроитель" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуального пользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-18546/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко