Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-11715/21 по делу N А44-4571/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А44-4571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" Шульцева В.А. по доверенности от 10.01.2022 N 01/2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности от 31.08.2021 N 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года по делу N А44-4571/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (ОГРН 1025300780075, ИНН 5321033744; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41; далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2021 N 2817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.05.2021 N 298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2021 года произведена замена ответчика по настоящему делу - инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление, УФНС) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны недействительными; на управление возложена обязанность устранить допущенное указанными решениями нарушение прав и законных интересов университета. Кроме того, с управления в пользу университета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом неправомерно не учтены доводы налогового органа об элитности спорного жилья, при этом, по мнению апеллянта, указание суда на необходимость доказывания наличия в жилье элементов роскоши, как признака элитности жилья, безосновательно, так как такого критерия отнесения жилья к категории элитного в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержится. Кроме того, инспекция считает, что с учетом размера площади арендуемого жилья, наличия уровня комфортности жилья, мебели, а также того, что жилое помещение предоставлено для проживания не только самого работника, но и членов его семьи, заключение договора аренды университетом и собственником жилья произведено в интересах сотрудника университета, следовательно уплата арендных платежей является доходом привлеченного университетом сотрудника на должность и.о. ректора Боровикова Ю.С. в натуральной форме и, соответственно, подлежит обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховыми взносами.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 учреждение представило в инспекцию расчет по страховым взносам (уточненная декларация) за 12 месяцев, квартальный 2017 года.

По результатам камеральной проверки указанного расчета налоговым органом составлен акт от 30.03.2021 N 2122 и принято решение от 31.05.2021 N 2817, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции снижены в 4 раза), университету доначислено и предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в размере 34 482 руб. 45 коп., пени по состоянию в сумме 4 362 руб. 35 коп. (том 1, листы 114-119).

Решением УФНС от 22.07.2021 N 6-11/07523 названное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Кроме того, 16.12.2020 учреждение представило в инспекцию расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме N 6-НДФЛ (уточненная декларация) за 12 месяцев, квартальный 2017 года (далее - расчет по форме 6-НДФЛ).

По результатам камеральной проверки указанного расчета налоговым органом составлен акт от 30.03.2021 N 1991 и принято решение от 30.03.2021 N 298 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым учреждению доначислен НДФЛ, не исчисленный и не перечисленный заявителем как налоговым агентом в бюджет за 2017 год по срокам уплаты 06.12.2017, 09.01.2018 в общей сумме 14 942 руб. (том 1 листы 25-30).

Основанием для доначисления университету страховых взносов и НДФЛ как налоговому агенту послужил вывод инспекции о том, что при установленных по делу обстоятельствах сумма оплаты организацией аренды жилого помещения, предоставляемого работнику, на основании пункта 7 статьи 421 и пункта 2 статьи 211 НК РФ подлежит обложению соответственно страховыми взносами и НДФЛ в общеустановленном порядке как выплата в натуральной форме в виде оплаты услуг по аренде жилого помещения, производимой в рамках трудовых отношений.

Решением УФНС от 29.06.2021 N 6-11/06604 названное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 данного Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании статьи 41 упомянутого Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В силу пункта 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Пунктом 3 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 названного Кодекса объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства образования Российской Федерации от 07.11.2017 N 12-07-03/156 Боровиков Ю.С. с 08.11.2017 назначен исполняющим обязанности ректора университета (том 2, лист 40), в связи с этим Боровиков Ю.С. сменил место жительства, переехав с семьей, состоящей, включая Боровикова Ю.С., из 5 человек (супруг, супруга, 3 детей) из города Томска в Великий Новгород.

Приказом учреждения от 09.11.2017 N 749к Боровиков Ю.С. с 08.11.2017 принят на работу на должность и.о. ректора университета (том 2, лист 39).

В связи с переездом из города Томска семьей из 5 человек Боровиков Ю.С. обратился в жилищную комиссию университета с заявлением предоставлении ему жилой площади для проживания по новому месту работы совместно с семьей.

Согласно протоколу от 27.11.2017 N 4/17 (том 2, лист 14) жилищная комиссия университета, рассмотрев заявление и.о. ректора Боровикова Ю.С., учитывая, что Боровиков Ю.С. - профессор кафедры энергетики и транспорта, доктор технических наук, автор и соавтор научных и учебно-методических работ, лауреат конкурсов, отмечен наградами и поощрениями, переехал в Великий Новгород из города Томска с семьей, состоящей из 5 человек (супруг, супруга, 3 детей), установила необходимость выделения дополнительной площади для приема посетителей, решила заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в оспариваемых решениях налогового органа, общей площадью 196,4 кв. м, для проживания Боровикова Ю.С. с семьей (из 5 человек) по месту его работы в университете.

Согласно решению жилищной комиссии учреждение заключило с физическим лицом, указанным в решениях инспекции, договор найма жилого помещения от 21.11.2017 N 50/ЕП(У)17-ВБ (том 2, лист 16), по пункту 3.1 договора которого университет выступил арендатором, обязался оплачивать арендную плату в размере 56 500 руб. (том 2, лист 17).

Из содержания оспариваемых решений налогового органа следует, что по результатам проведения камеральных проверок расчета по страховым взносам (уточненная декларация) и расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев, квартальный 2017 года инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 211, 420, 431 НК РФ университетом в состав базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ не включены в суммы выплат в размере 114 942 руб., являющиеся оплатой за аренду жилья, предоставленного сотруднику учреждения Боровикову Ю.С.

В связи с этим, как посчитала инспекция, заявителем неправомерно не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в размере 34 482 руб. 45 коп., в том числе взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 287 руб. 24 коп., взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 5 862 руб. 04 коп., взносы на обязательное социальное страхование в сумме 3 333 руб. 17 коп., а также неправомерно не исчислен и не перечислен в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за 2017 год по срокам уплаты 06.12.2017, 09.01.2018 в размере 14 942 руб.

В оспариваемых решениях инспекция качестве единственного основания для доначисления взносов и налога в этих суммах указала то, что поскольку решение о найме жилого помещения для временного проживания принято жилищной комиссией университета на основании личного заявления Боровикова Ю.С., то учреждение при трудоустройстве иногороднего сотрудника не гарантировало предоставление ему жилого помещения для временного проживания, следовательно заключение договора аренды университетом и собственником жилья произведено в интересах сотрудника университета Боровикова Ю.С.

Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 211, пунктом 7 статьи 421 НК РФ оплата налогоплательщиком (университетом) арендных платежей за пользование жилым помещением в сумме 114 942 руб., предоставленного Боровикову Ю.С., является доходом Боровикова Ю.С. в натуральной форме и подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Иные основания для доначисления страховых взносов и НДФЛ в оспариваемых решения налогового органа отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии данном случае оснований для доначисления заявителю страховых взносов и НДФЛ.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе указами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также трудовыми, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Положениями статей 41, 46, 57 ТК РФ установлено, что коллективный договор, соглашение и трудовой договор могут включать в себя обязательства работодателя, связанные с оплатой труда, выплатой пособий, предоставлением гарантий, компенсаций и льгот работникам, переобучением (профессиональным образованием) работников, оздоровлением и отдыхом работников, оплатой питания работников, улучшением социально-бытовых условий работника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 421 НК РФ установлено, что при осуществлении выплат и иных вознаграждений в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества база для исчисления страховых взносов определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 422 НК РФ, является исчерпывающим.

Действительно, оплата работодателем стоимости аренды жилых помещений, предоставляемых работникам, в статье 422 НК РФ не поименована.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, следует признать неправомерными доводы УФНС о том, что при установленных по делу обстоятельствах сумма оплаты организацией аренды жилого помещения, предоставляемого работнику, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата в натуральной форме в виде оплаты услуг по аренде жилого помещения, производимой в рамках трудовых отношений.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

В рассматриваемом случае выплаты за наем жилья носят социальный характер и не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам и подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что спорные выплаты в виде арендной платы за жилье работника, произведенные университетом, не входят в перечень выплат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ, на которые не начисляются страховые взносы, является несостоятельной.

Само по себе невключение указанных выплат в приведенный перечень не свидетельствует о том, что арендная плата за наем жилья иногороднему сотруднику, безусловно, является доходом этого сотрудника заявителя в натуральной форме, полученного в связи с исполнением работником трудовых или иных обязанностей.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ является удовлетворение интересов самого гражданина.

В то же время, как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор от 21.10.2015), получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина. В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина. Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п. Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого НДФЛ.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о том, что при осуществлении арендных платежей за жилье, предоставленное сотруднику учреждения Боровикову Ю.С., преследовало цель удовлетворения индивидуальных потребностей Боровикову Ю.С., обусловленных преимущественно его интересами.

Также ответчиком не предъявлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением в жилищную комиссию университета, Боровиков Ю.С. просил предоставить ему именно спорное жилое помещение.

Напротив, материалами дела подтверждается, что жилищная комиссия учреждения сочла необходимым предоставить ему с семьей для временного проживания арендованное университетом с проведением в установленном законом порядке закупок по аренде жилья жилого помещения.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в данном случае договор аренды жилого помещения заключен на основании решения жилищной комиссии университета от 27.11.2017 N 4/17 с учетом потребности университета и заинтересованности в таком сотруднике как Боровиков Ю.С., который не просто по собственному желанию изменил место жительства на другой регион, а прибыл в Великий Новгород по приказу Министерства образования Российской Федерации от 07.11.2017 N 12-07-03/156 с 08.11.2017 о назначении его исполняющим обязанности ректора университета на период до утверждения в установленном порядке ректора.

При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что Боровиков Ю.С. является профессором кафедры энергетики и транспорта, доктором технических наук, автором и соавтором научных и учебно-методических работ, лауреатом конкурсов, отмечен наградами и поощрениями. Следовательно, университет был заинтересован в приеме на работу высококвалифицированного работника, занимавшего одну из ведущих должностей (проректор по образовательной деятельности) в одном из ведущих вузов России (Томском политехническом университете).

Предоставление в данном случае жилья иногороднему работнику связано исключительно с его переездом на новое место жительства и не связано с системой оплаты труда. Оплата жилья иногороднего работника осуществлялась в целях осуществления хозяйственной деятельности университета, выплаты за аренду жилого помещения произведены заявителем напрямую арендодателю в интересах непосредственно самого университета как работодателя в связи с исполнением иногородним работником своих должностных обязанностей.

Также налоговым органом не отрицается тот факт, что такие затраты отнесены университетом как налогоплательщиком на общехозяйственные расходы, в фонд заработной платы не включались.

Доказательств, подтверждающих, что расходы учреждения по оплате арендуемого жилья зависели от трудового вклада, сложности, количества и качества выполняемой и.о. ректора работы в самом учреждении, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, апеллянтом в нарушение требований статьей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка управления на то, что жилищной комиссией при решении вопроса о предоставлении и.о. ректора жилого помещения для проживания по новому месту работы учитывались его ранние трудовые заслуги, не свидетельствует о законности выводов инспекции о том, что спорная оплата арендованного жилья является выплатой в интересах самого работника.

С учетом изложенного суд правомерно согласился с доводами учреждения о том, что суммы арендной платы за арендованное заявителем жилое помещение для проживания прибывшего из другого региона России сотрудника: и.о. ректора Боровикова Ю.С. с семьей (его супруга и трое детей), нельзя рассматривать как выплаты, производимые работодателем в пользу работника за результаты его труда, правомерно такие выплаты рассматривать как выплаты, связанные с обустройством сотрудника на новом месте жительства (договор найма от 21.11.20217 не является бессрочным, заключен сроком с 21.11.2017 по 21.06.2018).

При этом отсутствие обязательств учреждения по предоставлению жилого помещения в трудовом соглашении с и.о. ректора не исключает данные выводы суда, поскольку данное обстоятельство не изменяет сущность спорных выплат и их направленность, что следует из решения жилищной комиссии и иных имеющихся в деле документов по спорной ситуации.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы налогового органа об элитности спорного жилья.

Из содержания оспариваемых решений налогового органа следует, что вопрос об элитности спорного жилья инспекцией в ходе камеральных проверок представленных университетом расчетов не исследовался. Каких-либо характеристик этого жилья как элитного и ссылок на соответствующие доказательства, подтверждающих наличие элементов роскоши в жилье, а также выводов о влиянии статуса жилья на рассматриваемые правоотношения в решениях инспекции не содержится.

Таким образом, данный довод инспекции не был положен в основу оспариваемых решений.

В свою очередь, как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Предъявление инспекцией дополнительных претензий относительно статуса жилья, предоставленного сотруднику заявителя, влечет, по сути, восполнение оснований для доначисления страховых взносов и налога, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия требованиям налогового законодательства оспариваемых решений налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления взносов и налога по итогам проверки.

Тем не менее, данный довод инспекции оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что жилое помещение, предоставленное и.о. ректору университетом, можно отнести к элитному жилью, исходя из общей площади такового (196,4 кв. м), которая из расчета на одного члена семьи превышала социальную норму на 1 человека, используемую при расчете субсидий в Новгородской области.

Как следует из пояснений представителя апеллянта, вывод управления об отнесении спорного жилого помещения к элитному жилью, о наличии роскоши основан только на соотношении площади данного помещения на одного человека с социальной нормой, иными доказательствами управление не располагает.

Таким образом, дополнительно заявленный управлением только в ходе судебного разбирательства довод об элитности спорного жилья основан исключительно на субъективных предположениях подателя жалобы и является бездоказательным.

На основании изложенного, учитывая, что спорное помещение использовалось для проживания семьи из пяти человек (супруги и трое детей), УФНС не представлены суду доказательства наличия элементов роскоши в спорном помещении, как и самого помещения, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленное заявителем и.о. ректора жилое помещение обеспечивало комфортное проживание данного работника и его семьи, соответствовало его статусу в университете, управлением не доказано относимость данного жилья к категории элитного жилья с элементами роскоши (при том что оспариваемые решения инспекции вообще не имеют ссылок на элитность спорного жилья и наличие в нем элементов роскоши), что могло бы свидетельствовать о том, что при выборе помещений учреждение преследовало исключительно цель удовлетворения индивидуальных потребностей и.о. ректора, обусловленных преимущественно избранным им образом жизни.

Установленные с удом обстоятельства исключают возможность расценивать оплату учреждением спорного жилого помещения в качестве доходов Боровикова Ю.С. в натуральной форме, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления страховых взносов и НДФЛ.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года по делу N А44-4571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина