Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7945/22 по делу N А40-197077/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-197077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной почтовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-197077/2021

по заявлению ОАО "СЫКТЫВКАР ТИССЬЮ ГРУП"

к Центральной почтовой таможне

о признании незаконным решение о внесении изменений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Панфилов А.Г. по дов. от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Групп" (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Центральной почтовой таможни (таможенный орган, ЦПТ) от 21.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленной в декларации на товары N 10129060/290420/0049781, суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦПТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЦПТ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N F-20-02-2019 от 20.02.2019 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и фирмой FOMAT S.R.L. на территорию РФ по ДТ N 10129060/290420/0049781 был ввезен товар (ОПОРНЫЙ ПОДШИПНИК 1.1.060 729 MR (FCB0004 (00)) (ПОЗ 13) производства Италия, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.

В графе 33 ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код в соответствии ТНВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8.

08.05.2020 таможенный орган выпустил товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой в свободное обращение без уплаты антидемпинговой пошлины.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки: контроль происхождения товаров по ДТ.

12.05.2021 по результатам проведенного таможенного контроля составлен Акт проверки документов и сведений, после выпуска товаров и(или) транспортных средств N 10129000/208/120521/АОЮЗ (далее - Акт Московской таможни от 12.05.2021), согласно которому таможенный орган посчитал, что происхождение Товара, заявленного Обществом в ДТ (Италия), не подтверждено, и Обществу надлежит уплатить за Товар антидемпинговую пошлину в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

16.07.2021 таможенным органом подана корректировка ДТ и с лицевого счёта Общества списаны 74 644,11 рублей антидемпинговой пошлины и 4 794,64 рублей пени, внесенных в качестве авансовых платежей от 03.08.2021 из программы "Альта ГТД".

Между тем, не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого требования, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку представленный обществом сертификат о происхождении товара содержит всю информацию, предусмотренную в пункте 5 Приложения к Правилам - Требования к сертификату о происхождении товара, отметив, что непринятие таможенным органом сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Оспаривая решение суда таможенный орган указывает на то, что в графе 44 декларации на товары N 10129060/290420/0049781 от 08.05.2020 отсутствуют сведения о документах, подтверждающих происхождение товара.

Между тем таможенным органом не учтено следующее.

В деле имеется копия спорной ДТ, согласно которой в графе 44 ДТ и расшифровке к ней содержится перечень приложенных к ДТ документов.

Судом первой инстанции при этом указано, что общество при декларировании товара представило следующие документы:

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) N FOM061591 от 21.02.2020, в которой местом отправления значится Лукка, Италия;

- сертификат о происхождении товара N А/0517935 от 05.02.2020, где страной происхождения товара указана Италия;

- инвойс N 35 от 28.01.2020;

- акт таможенного наблюдения N 10117050/260220/000091 (атн) от 26.02.2020, составленного Ярославским таможенным постом;

- письмо фирмы FOMAT S.R.L. по маркировке товара с переводом на русский язык".

Довод таможенного органа о том, что, по его мнению, приложенный Обществом к ДТ сертификат о происхождении товара N А/0517935 не позволяет провести его идентификацию также был всесторонне и полностью исследован судом первой инстанции и получил свою оценку с силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения".

То есть суд первой инстанции поддержал Общество в том, что сертификат не является единственным документом, повреждающим страну происхождения товара, и таможенный орган страны ввоза не лишен права принимать во внимание иные представленные декларантом сведения и документы.

Принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара, и возможные сомнения не могут быть устранены сведениями, содержащимися в иных представленных при декларировании товара документах.

В рассматриваемом случае в отношении спорного товара, указанного в ДТ, при декларировании Обществом были представлены:

- Приложение N 2 от 18.09.2019 (спецификация на товар) к контракту N F-20-02-2019 от 20.02.2019, в котором содержалась информация о наименовании товара (ОПОРНЫЙ ПОДШИПНИК 1.1.060 729 MR (FCB0004 (00)) (ПОЗ 13)) и его о цене (2 054,00 Евро),

- описание товара с рисунком из каталога запчастей, который также является приложением к спецификации на товар;

- инвойс N 35 от 28.01.2020, который полностью идентичен спецификации и ДТ по заявленной цене и наименованию товара, а также содержит информацию о происхождении товара: "THESE PRODUCTS ARE OF ITALIAN OR CEE PREFERENTIAL ORIGIN" (эти товары имеют происхождением Италию или Центральную и Восточную Европу);

- сертификат о происхождении товара А/0517935 от 05.02.2020, в котором: в графе 6 указано наименование товара - подшипник с номером из каталога запчастей 1.1.060 729 MR (FCB0004 (00)) (ПОЗ 13) ("SPARE PARTS HANDLING BEARING 1.1.060 729 MR (FCB0004 (00)) (ITEM 13)"), совпадающее с указанными в ДТ, инвойсе и спецификации; в графе 5 содержится ссылка на приложенный Обществом к ДТ инвойс N 35 от 28.01.2020; в графе 3 указана страна происхождения Товара - Италия ("County of origin -EUROPEAN UNION - ITALY");

- письмо Поставщика (фирмы FOMAT S.R.L) по маркировке товара, в котором Поставщик указал, что маркировка на подшипнике 2 528 3 3195767 006 - это серийный номер изделия, индивидуальный для каждого выпущенного подшипника, а в спецификации и инвойсе указан торговый код из каталога запчастей (1.1.060 729 MR (FCB0004 (00) ("The markings on the bearing - 2 528 3 3195767 is the item series number. The markings on the certificate/invoice - LI.060 729 MR (FCB0004 (00) is the item commercial code. It means that every time we sell this bearing the code on documents will be 1.1.060 729 MR (FCB0004 (00), but the series number will change from time to time, as for every manufactured product").

Следовательно, таможенный орган при рассмотрении ДТ располагал документами, которые в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о происхождении товара, так как предоставленные Обществом документы не противоречат друг другу и сопоставимы между собой.

Не указание в сертификате заводского номера подшипника (но указание его каталожного номера, который указан также и в спецификации, и в инвойсе), при том, что сертификат заполняет не Общество, не может являться единственным основанием для увеличения таможенные пошлин.

Кроме того, Общество получило от фирмы Aerothermic Sri, являющейся правопреемником Поставщика, и представило в суд первой инстанции письмо от 24.08.2021 г., в котором фирма Aerothermic Sri подтвердила, что приобретенный Обществом подшипник с каталожным номером FCB0004 и заводским номером 2 528 3 3195767 006 изготовлен фирмой ROTHE ERDE ITALY SPA (входит в концерн THYSSENKRUPP), адрес - Via J.F. Kennedy, 56, 25010, Visano BS, Italia.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что декларант подтвердил происхождение товара.

Согласно статьи 326 ТК ЕАЭС, при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС, При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

В ходе таможенного оформления, а также во время проведения проверки документов, начатой после выпуска Товара, таможенный орган не обращался с запросом о верификации в орган, выдавший сертификат о происхождении товара, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара. Также таможенный орган не обращался за пояснениями/дополнительными документами, подтверждающими происхождение Товара, ни к Обществу, ни к Поставщику Товара, ни к его производителю (при том, что таможенному органу был известен и каталожный номер Товара, и его заводской номер).

При этом, согласно решению суда первой инстанции, таможенный орган не предоставил суду затребованные определениями суда от 17.09.2021 и 26.11.2021 доказательства соответствия оспариваемого решения закону.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнута позиция декларанта, и не доказан факт происхождения ввезенного товара из Италии, тем самым правомерность применения повышенной ставки антидемпинговой пошлины не доказан таможенным органом.

Следовательно, ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, поскольку в сложившейся ситуации иных способов защиты у заявителя нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-197077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов