Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-875/22 по делу N А53-4254/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А53-4254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Краснов Д.Г. по доверенности от 29.12.2020, удостоверение, представитель Ерофеев Ю.А. по доверенности от 29.12.2020;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское оружейное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2021 по делу N А53-4254/2021

по иску ИП Попова Евгения Эдуардовича

к ФКУ "Северо-Кавказское оружейное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при участии третьего лица ИП Алескерова Р.Я.

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Эдуардович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.08.2020 N 266 и требования от 02.11.2020 N СК/ОВС-9481 в части оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алескеров Руслан Яшар Оглы (ОГРНИП 317265100006314, ИНН 261811788476).

Решением от 15.12.2021 требования удовлетворены в части, суд признал недействительным решение федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.08.2020 N 266; взыскал с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Эдуардовича 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Эдуардовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, как и требование о начислении штрафа за его нарушение являются законными, принятыми по причине нарушения существенных условий - срока поставки товара, на момент уведомления срок контракта истек, согласие не поставку учреждение не направляло.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание нового представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрения апелляционной жалобы. Судом данные обстоятельства не установлены, позиции по делу сторонами изложены, иные документы истцом не представлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 266, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные), качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 89 328 811,5 рублей (пункт 2.1 контракта).

Спецификацией к контракту согласована поставка товара в количестве 6082500 пар перчаток грузополучателям в г. Ростове-на-Дону, Республике Северная Осетия-Алания, г. Краснодаре и г. Ессентуки.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.10.2020 включительно (пункт 10.1 контракта).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что он осуществил поставку перчаток на сумму 6 666 603 руб., впоследствии заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2020, в десятидневный срок после принятия которого истец доставил товар грузополучателю в г. Ессентуки, однако представители грузополучателя отказались от принятия товара в связи с истечением срока действия контракта, о чем составлен акт от 05.11.2020.

Полагая, что решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2020 является незаконным, а требование об уплате штрафа неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд установил, что в пункте 5.1 контракта определено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем 2 статьи 464, статьей 480, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как указали суд, основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение поставщиком срока поставки товара.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции, закрытием заводов в Малайзии, производивших резиновые перчатки, препятствовавших исполнению контракта в установленный срок и необходимостью поиска соответствующего товара на территории Российской Федерации. Истец оформил поставку товара в объеме, предусмотренном контрактом, однако заказчик отказался от получения партии груза, поступившей в г. Ессентуки, что подтверждается актом союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" от 05.11.2020. При этом возможность поставки товара и его фактическое наличие подтверждается представленными в материалы дела договором поставки с индивидуальным предпринимателем Алескеровым Р.Я., товарными накладными от 05.11.2020 N 276 и 334, экспедиторским договором от 01.09.2020 с ООО "ЭС-Логистик", актом передачи товара на ответственное хранение. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.10.2020, получено поставщиком 29.10.2020, поставка товара осуществлена 05.11.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Признав, что в рассматриваемом случае истец произвел действия по поставке товара в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ответчик отказался от принятия товара без наличия к тому оснований, поскольку десятидневный срок со дня уведомления об одностороннем отказе не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение заказчика подлежит отмене, поскольку со своей стороны поставщик принял надлежащие меры для исполнения обязательств по контракту, которые было невозможно выполнить с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.

Между тем суд не учёл следующего.

В силу пункта 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта. Срок поставки является существенным условием контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склад грузополучателя согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2) в период поставки, установленный в пункте 3.1 контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.6. контракта, поставщик обязан в срок, не позднее чем за три рабочих дня до отгрузки товара известить заказчика и грузополучателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате поставки товара.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.3 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.10.2020 включительно. Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

Согласно пункту 3.13 контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Признавая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2020 незаконным, суд исходил из подверженности возможности поставки предпринимателем товара в десятидневный срок со дня уведомления об одностороннем отказе и неправомерности отказа грузополучателя в его получения, при этом, суд не проверил, уведомлял ли заказчик поставщика в порядке пункта 3.13 контракта о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, и срока действия контракта, установленного пунктом 10.1 контракта.

Между тем, в материалах дела такое уведомление отсутствует. Письмо о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 28.10.2020, на которое ссылается истец, направлено по истечении оговоренного срока поставки. При этом, контракт был заключен 05.08.2020 г. сроком на 20 дней в период действия ограничительных мер. В письме Торгового отдела посольства Малазии указано, что с 18.03.2020 г. введены ограничительные меры и предприятие не работает на полную силу. Таким образом, чрезвычайные обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть на момент заключения контракта, между тем последний принял на себя обязательства по поставке товара в течение 20 дней. Согласие от заказчика на получение товара за сроком поставки, так и за сроком действия контракта не представлено.

Ссылка истца на письмо от 29.10.2020 г. N 9284, представленное в суд апелляционной инстанции, в котором заказчик просит организовать отгрузку товара, судом не принимается, поскольку данное письмо относится к иному контракту N 361 от 17.08.2020 г., что прямо следует из данного документа.

Согласно пункту 12.5 любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Однако согласование иных сроков исполнения обязанностей предпринимателя в предусмотренном контрактом порядке не представлено.

Таким образом, доказательств сохранения заказчиком интереса к спорной доставке не представлено, на момент уведомления готовности поставки товара, срок контракта истек, обязанность по приему товара у заказчика отсутствовала, отказ от контракта был связан с существенным нарушением сроков поставки. Как указано выше, поставка должна была быть произведена в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок по 25.08.2020 включительно в 100% объеме, при этом поставка партиями контрактом не предусмотрена. Данное условие поставщиком не исполнено, товар в объеме, установленном спецификацией, не поставлен.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель по истечении срока поставки товара и до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также истечении срока контракта предпринимал действия, направленные на устранение его нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представлены.

С учетом того, что поставка партиями в договоре не предусмотрена, предприниматель также не доказал наличие у него предусмотренного контрактом количества товара на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта либо до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика об указанном решении.

Кроме того, истец не доказал наличие на момент уведомления товара в спорном объеме. Представлены документы в обоснование товарооборота с третьим лицом, между тем, достоверные доказательства о реальном наличии на складе товара не представлено (акт экспертизы, осмотра).

В материалы дела представлено письмо ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 08.10.2021 г. о проверке обращения ФКУ "СКОУМТС МВД России", в котором указано, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что по месту ведения деятельности ИП Алескерова Р.Я.О. медицинские изделия (перчатки) не обнаружены, финансовые документы на приобретение перчаток и реализацию за период с 15.10.2020 г. по 15.11.2020 г. отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу как о соответствии одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта закону, так и об отсутствии обязанности принять товар за пределами срока его действия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. (постановления АС СКО от 09.02.2022 г. по делу N А53-4255/2021, от 16.12.2021 г. по делу N А53-2349/2021)

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным требования об уплате штрафа и пеней является обоснованным и правомерным. Штраф и пени начислены на основании пунктов 11.8 - 11.10 контракта. Расчет предпринимателем не оспорен, не приведен контррасчет, не заявлено о наличии арифметических ошибок.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что требование истца о признании незаконным требования от 02.11.2020 N СК/ОВС-9481 в части оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, судом первой инстанции рассмотрено, исследование и оценка соответствующих доказательств по этому требованию проведена, в резолютивной части решения также указан результат рассмотрения данного требования. В иске в данной части отказано верно.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-4254/2021 изменить.

Абзацы 1-3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин