Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-81272/21 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ассоциации "Силквей Ралли" на действия (бездействия) финансового управляющего Красноперова А.Ю. по делу N А40-36972/18 о банкротстве Усольцева А.Е.,

при участии в судебном заседании: от Ассоциации "Силквей Ралли" - Зейнетдинов Р.З. дов.от 23.08.2021; от финансового управляющего Усольцева А.Е. - Давыдов С.А. дов.от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 Усольцев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

24.06.2021 в суд поступило жалоба Ассоциации "Силквей Ралли" на действия (бездействия) финансового управляющего Красноперова А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 Ассоциации "Силквей Ралли" в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация поддержки развития автомотоспорта "Силквей Ралли" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Красноперова А.Ю.

Определением от 25.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении дела Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и страховую компанию ООО "СУ Арсеналъ".

Определением от 10.02.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении дела ООО СК "Арсенал" и ООО "СК "Гелиос".

От финансового управляющего Красноперова А.Ю. поступил отзыв на жалобу Ассоциации "Силквей Ралли" на действия финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Ассоциации "Силквей Ралли" доводы своей жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Красноперова А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей Ассоциации "Силквей Ралли" и финансового управляющего Красноперова А.Ю., оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Красноперова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договора займа, заключенного между Усольцевым А.Е. и Панковым Л.Р., оформленного распиской от 26.06.2017 на сумму 1 500 000,00 долларов США, и договора займа, заключенного между Усольцевым А.Е. и Науменко А.В., оформленного распиской от 26.06.2017 на сумму 31 000 000,00 рублей.

Кредитор также указал на то, что в состав имущества должника, в том числе, было включено следующее имущество: доля 100% в ООО "Килми" номиналом 6 575 400 руб., доля 100% в ООО "Скайнет инвест" номиналом 6 608 081 руб., доля 100% в ООО "Сейтур" номиналом 8 200 000 руб., доля 100% в ООО "Битро" номиналом 6 638 348 руб., доля 100% в ООО "Элида капитал" номиналом 6 579 000 руб., доля 49% в ООО "Гив лайт" номиналом 3 223 416 руб., доля 100% в ООО "Тимаско" номиналом 20 000 руб.

Финансовый управляющий не предпринял меры по установлению состава имущества данных юридических лиц, не инициировал утверждение положения о реализации данного имущества, также не приняты меры по приостановлению ликвидации юридических лиц и не оспорены решения налогового органа о ликвидации и последующим исключением из ЕГРЮЛ. Указанные юридические лица ликвидированы, что свидетельствует об утрате имущества на общую сумму 37 844 245 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из нижеперечисленных фактов: либо несоответствие этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Необращение финансового управляющего с заявлением о недействительности указанных договоров займа само по себе не нарушает положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы, а равно к утрате права кредитора получить удовлетворение его требований к должнику за счет денежных средств должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Между тем обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, указанные сделки оспорены кредитором. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 и от 08.02.2021 сделки признаны недействительными, в результате исключены из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов Науменко А.В. и Панкова Л.Р.

Таким образом, обоснован довод финансового управляющего о том, что не произошло нарушения прав кредитора по настоящей жалобе.

В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконным неподачи финансовым управляющим Красноперовым А.Ю. соответствующих заявлений, направленных на признание займов с названными кредиторами недействительными.

Доводы жалобы о непринятии мер по обеспечению сохранности находившихся в собственности Усольцева А.Е. долей участия в уставном капитале таких компаний, как ООО "Килми", ООО "Скайнет инвест", ООО "Сейтур", ООО "Бистро", ООО "Элида капитал", ООО "Гив лайт", ООО "Тимаско", отклоняется судом, поскольку вина финансового управляющего в том, что указанные компании решениями налогового органа были исключены из ЕГРЮЛ в декабре 2020 г., отсутствует, а потому должник утратил свое право собственности на указанные доли, за счет которых был сформирован при учреждении этих компаний их уставный капитал в общей сумме 37 844 245 рублей.

Отсутствие вины Красноперова А.Ю. обусловлено тем, что должник Усольцев А.Ю. никогда не предоставлял финансовому управляющему никакой информации о наличии у него права собственности на указанные доли участия в уставном капитале перечисленных компаний, в связи с чем о наличии данного актива у должника финансовый управляющий не мог узнать непосредственно от должника в 2018 и 2019 гг.

О наличии указанных долей Усольцева А.Е. в уставном капитале перечисленных 7 компаний финансовому управляющему Красноперову А.Ю. стало известно только в конце 2019 г. из очередного ответа уполномоченного органа, раскрывшего сведения об участии должника в уставном капитале хозяйственных обществ.

На момент получения Красноперовым А.Ю. сведений из уполномоченного органа о долях участия должника в уставном капитале перечисленных обществ, в выписках из ЕГРЮЛ отсутствовала информация о том, что налоговый орган принял решение об их ликвидации.

Однако, несмотря на изложенное, начиная с декабря 2019 г., Красноперов А.Ю. предпринимал меры по подготовке к продаже с торгов указанных долей, с учетом положений пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно указанной норме Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 договоры купли-продажи долей, даже если они были бы заключены по итогам проведенных в деле о банкротстве открытых электронных торгов, подлежали нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., а также статьям 42, 43, 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для нотариального удостоверения сделки с купли-продажи долей по итогам открытых электронных торгов помимо самого договора купли-продажи долей нотариусу подлежали бы представлению целый перечень дополнительных документов, в числе которых учредительные документы перечисленных выше обществ; нотариально заверенные копии документов, подтверждающие право собственности Усольцева на отчуждаемые доли участия в уставном капитале перечисленных выше общества; доказательства того, что Усольцев А.Е. полностью оплатил указанные доли при учреждении обществ или при их приобретении.

Финансовый управляющий Красноперов А.Ю. указывает, что, понимая, что по итогам открытых электронных торгов соответствующие договоры будут считаться заключенными только в момент их нотариального удостоверения, запросил копии материалов 7 (семи) регистрационных дел в отношении каждой из компаний, уставов и документов об их оплате Усольцевым А.Е. Усольцев А.Е. отказался предоставить ему имевшиеся у него документы.

Финансовый управляющий собрал необходимые копии документов, позволявших идентифицировать доли и осуществить оценку их рыночной стоимости для целей представления их на утверждение в суд соответствующего "Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника".

В частности, с этой целью Красноперовым А.Ю. с привлечением независимого оценщика АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", была проведена оценка рыночной стоимости всех долей участия Усольцева А.Е. в уставных капиталах хозяйственных общества и получены соответствующие Отчеты об оценке рыночной стоимости от 10 июля 2020 г. Датой оценки - также стала дата 10.07.2020.

Однако, согласно отчетам о рыночной стоимости имущества, стоимость долей оказалась крайне низкой, а именно: 100 % долей в уставном капитале ООО "Килми" -1 000 руб.; 100 % долей в уставном капитале ООО "Скайнет инвест" - 1 000 руб.; 100 % долей в уставном капитале ООО "Сейтур" - 1 руб.; 100 % долей в уставном капитале ООО "Бистро" - 1 руб.; 100% долей в уставном капитале ООО "Элида капитал" - 1 000 руб.; 49 % долей в уставном капитале ООО "Гив лайт" - 1 руб.; 100 % долей в уставном капитате ООО "Тимаско" - 1 руб.

В итоге общая рыночная стоимость всех долей по состоянию на 10.07.2020 составила всего 3 004 руб.

При такой низкой рыночной стоимости имущества (долей) финансовый управляющий Красноперов А.Ю., сознавая, что расходы на публикации о торгах, на организацию и проведение торгов, а также нотариальные расходы на удостоверение 7 договоров купли-продажи долей, значительно превысят размер денежных средств, вырученных от продажи долей даже не первоначальном этапе их реализации по их рыночной стоимости 3 004 руб., несмотря на изложенное включил указанные доли в перечень выставлявшегося на торги имущества и в июле 2020 г. представил суду первой инстанции такое Положение для утверждения.

После поступления положения о торгах в суд кредитор- заявитель жалобы обратился к финансовому управляющему Красноперову с предложением об исключении долей участия в уставном капитале из состава выставлявшегося на торги имущества, что было сделано Красноперовым А.Ю. в ходе рассмотрения судом представленного на утверждение Положения о торгах в виду того, что потенциальные расходы на организацию торгов долями рыночной стоимостью 3 004 руб., значительно бы превысили поступления о продажи долей, а сама реализация долей носила бы для конкурсной массы должника убыточный характер.

В силу изложенного описанные действия финансового управляющего по непродаже долей участия Усольцева в уставном капитале 7 компаний рыночной стоимостью 3 004 руб., о чем его просил даже кредитор - заявитель настоящей жалобы, нельзя признать неразумными и недобросовестными, а значит - незаконными.

Жалоба Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" в данной части также является необоснованной.

Касаемо требований кредитора о взыскании убытков в сумме 37 844 245 руб. данные требования не могут быть удовлетворены в силу положений статьи 15 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками в виде реального ущерба вызванного утратой (не сохранностью) имущества понимается действительная стоимость имущества, которая тождественная "рыночной стоимости имущества".

Согласно статье 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ: "Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества".

Согласно статье 8 Федерального закона N 14-ФЗ, "доли участия в уставном капитале общества" - это способ удостоверения наличия у владельца долей специальных прав по отношению к учрежденному им обществу, в числе которых специальные права на управление обществом и получение части прибыли от результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В силу изложенного правового регулирования номинальная стоимость долей участия Усольцева А.Е. в уставном капитале учрежденных им хозяйственных обществ, которую кредитор просит взыскать с Красноперова А.Ю., отождествляя ее с убытками кредиторов, не отражает действительной стоимости долей, поскольку по своей сути номинальная стоимость долей - это та сумма денежных средств, которую Усольцев А.Е. внес в оплату начального уставного капитала хозяйственных обществ. При этом действительная стоимость долей и рыночная стоимость долей - это и есть та характеристика, которая отражает стоимость специальных прав участника по отношению к обществу, долями которого он владеет.

Поэтому для целей определения стоимости долей хозяйственных обществ, долями которых владел Усольцев А.Е., а соответственно, - для целей определения действительной стоимости утраченных вследствие ликвидации по решению налогового органа хозяйственных обществ долей участия в их уставном капитале, т.е. суммы убытков, от утраты долей, следует руководствоваться не размером их номинальной стоимости, а таким понятием, как рыночная стоимость долей, учитывающая тот инвестиционных доход, которые доли приносили бы их новому обладателю.

В силу изложенного обоснованно возражение финансового управляющего о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков 37 844 245 рублей не является рыночной стоимостью долей, не выставлявшихся на торги долей, а представляет собой номинальную стоимость долей, без учета реального финансового состояния самих обществ.

Как следует из прилагаемых отчетов о рыночной стоимости долей, совокупная рыночная стоимость долей составила 3 004 руб., а потому и сумма убытков, если суд намерен будет их взыскать не может превышать указанный размер рыночной стоимости долей 7 обществ с ограниченной ответственностью, которые были исключены из ЕГРЮЛ в декабре 2020 г.

Материалы дела не подтверждают совершение финансовым управляющим действий (бездействия), которые могут быть признаны незаконными, влекущими взыскание с него убытков.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ассоциации "Силквей Ралли" на действия (бездействие) финансового управляющего Красноперова А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-36972/18 отменить.

Ассоциации "Силквей Ралли" отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Красноперова А.Ю.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова