Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6263/22 по делу N А40-128954/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-128954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ N9"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-128954/21 (52-882)

по иску АО "ГУОВ"

к ФГУП "ГВСУ N 9"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Орлов А.В. по доверенности от 20.12.2021,
от ответчика:	Матюхина Н.С. по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.07.2014 г. N2014/2- 315 в размере 99 175 512,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 993 992,58 руб., задолженность по договору от 08.08.2014 г. N2014/2-331 в размере 189 173 635,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 587 985,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 30.07.2014 г. N 2014/2-315 в размере 99 157 512,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 993 992,58 руб., задолженность по договору от 08.08.2014 г. N 2014/2-331 в размере 189 173 635,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 587 985,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 возвращен ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" встречный иск к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неустойки в размере 100 0069 894,81 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, об уменьшении цены работ ненадлежащего качества выполненных по договору N 2014/2-315 от 330.07.2014 г. на сумму 99 157 512,13 руб., по договору N2014/2-331 от 08.08.2014 г. на сумму 189 635,20 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением и вынесенным определением, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалоб, представитель истца поддержал оспариваемые судебные акты.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор N 2014/2-315 поставки тенто-мобильных укрытий на объект от 30.07.2014 (далее - договор 1), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в соответствии с Техническим заданием в обусловленный договором срок тенто-мобильные укрытий, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого оборудования, составленных по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, и произвести монтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором 1.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора 1, оплата поставленного оборудования осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания документов, подтверждающих соответствующую поставку.

Как указал истец, им была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 619 119 240, 13 руб., общий размер оплаты за поставленное оборудование (с учетом произведенного авансирование) составил 519 961 728 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по договору 1 в размере 99 175 512, 13 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору 1 законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в размере 99 157 512, 13 руб., поскольку из двусторонне подписанных Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 N 2 и Акта о приемке выполненных работ от 27.10.2016 N 2 следует, что всего истцом выполнено работ на сумму 99 157 512, 13 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере 31 993 992, 58 руб.

Между сторонами был заключен Договор от 08.08.2014 N 214/2-331 (далее - договор 2) поставки тенто-мобильных укрытий на объект, согласно которому поставщиком принято обязательство поставить покупателю оборудование, в соответствии с Техническим задание и Спецификацией, а также провести его монтаж, а покупатель - принять и оплатить оборудование в установленные договором 2 порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу N А33-13756/2016 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, определением от 11.04.2018 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу N А33-13756/2016 ФГУП "ГВСУ N 9" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу N А33-13756/2016 суд установил, что требование кредитора (АО "ГУОВ") в остальной части (434 771 123, 57 руб.) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 и 5 Закона о банкротстве, требование акционерного общества "Главное управление обустройства войск" признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) в размере 434 771 123, 57 руб. основного долга. Производство по требованию в остальной части подлежит прекращению.

Задолженность ответчика перед истцом по договору 2 в размере 434 771 123, 57 руб. определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу N А33-13756/2016 включена в реестр требований кредиторов покупателя в составе третьей очереди.

Как усматривается из содержания искового заявления, поставка и монтаж оборудования (2 этап) на сумму 189 173 635, 20 руб. произведена в текущем периоде после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 13.04.2018 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2018 N 2.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составляет 189 173 635, 20 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору 2 законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере 36 587 985,12 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие итогового акта, при наличии актов и справок формы КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком без замечаний, не является препятствием в установлении факта приемки работ заказчиком и их последующей оплаты.

Поскольку между сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, задолженность ФГУП "ГВСУ N 9" в сумме 288 349 147,33 руб. документально подтверждена и подлежит оплате.

Кроме того, требования АО "ГУОВ" по договору от 08.08.2014 N 2014/2-331 в размере 434 771 123,57 были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 9" А33-13756/2016.

Более того, между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки, которым дополнительно подтверждается задолженность в пользу АО "ГУОВ".

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности не был пропущен ввиду наличия двустороннего акта сверки.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Следовательно, требования Истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Относительно доводов о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает, что применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрено действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы правомерно возвращено встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 9".

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, первичные акты, на которые ссылается ответчик в своем встречном исковом заявлении не заявлены в рамках первоначального искового требования. Суд счел, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, кроме того встречное исковое заявление не ведет к зачету.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-128954/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева