Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-10075/22 по делу N А40-128954/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-128954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "ГУОВ": Орлов А.В. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика ФГУП "ГВСУ N 9": Матюхина Н.С. по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 9"

на решение от 7 декабря года 2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУОВ"

к ФГУП "ГВСУ N 9"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 9") о взыскании задолженности по договору от 30.07.2014 N 2014/2-315 в размере 99 175 512,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 993 992,58 руб., задолженность по договору от 08.08.2014 N 2014/2-331 в размере 189 173 635,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 587 985,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 30.07.2014 N 2014/2-315 в размере 99 157 512,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 993 992,58 руб., задолженность по договору от 08.08.2014 N 2014/2-331 в размере 189 173 635,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 587 985,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года возвращен ФГУП "ГВСУ N 9" встречный иск к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 100 0069 894,81 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, об уменьшении цены работ ненадлежащего качества выполненных по договору от 30.07.2014 N 2014/2-315 на сумму 99 157 512,13 руб., по договору от 08.08.2014 N 2014/2-331 на сумму 189 635,20 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части, подлежащей взысканию суммы процентов ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.07.2014 N 2014/2-315 в размере 1 991 506, 01 руб., по договору от 08.08.2014 N 2014/2-331 в размере 13 859 854, 62 руб. отказать.

АО "ГУОВ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, материалов дела установлено, что 30.07.2014 между сторонами заключен договор N 2014/2-315 поставки тенто-мобильных укрытий на объект (далее - договор 1), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в соответствии с Техническим заданием в обусловленный договором срок тенто-мобильные укрытий, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого оборудования, составленных по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, и произвести монтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2 договора 1, оплата поставленного оборудования осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания документов, подтверждающих соответствующую поставку.

Как указал истец, им была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 619 119 240, 13 руб., общий размер оплаты за поставленное оборудование (с учетом произведенного авансирование) составил 519 961 728 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по договору 1 в размере 99 175 512, 13 руб.

Между сторонами был заключен договор от 08.08.2014 N 214/2-331 (далее - договор 2) поставки тенто-мобильных укрытий на объект, согласно которому поставщиком принято обязательство поставить покупателю оборудование, в соответствии с Техническим задание и Спецификацией, а также провести его монтаж, а покупатель - принять и оплатить оборудование в установленные договором 2 порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу N А33-13756/2016 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, определением от 11.04.2018 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу N А33-13756/2016 ФГУП "ГВСУ N 9" признано несостоятельным (банкротом).

Задолженность ответчика перед истцом по договору 2 в размере 434 771 123, 57 руб. определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу N А33-13756/2016 включена в реестр требований кредиторов покупателя в составе третьей очереди.

Как усматривается из содержания искового заявления, поставка и монтаж оборудования (2 этап) на сумму 189 173 635, 20 руб. произведена в текущем периоде после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составляет 189 173 635, 20 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 30.07.2014 N 2014/2-315 в размере 31 993 992,58 руб., по договору от 08.08.2014 N 2014/2-331 в размере 36 587 985,12 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 203, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком признана была задолженность, следовательно - признаны и проценты за спорный период, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов об отказе в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат, в актах сверки взаимных расчетов по спорным договорам сведений о признании ответчиком сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, начисление процентов на период до 18.06.2018, с учетом подачи искового заявления 18.06.2021, выходит за пределы срока исковой давности и данные суммы процентов взысканию не подлежат, при этом кассатором в дополнение к кассационной жалобе представлен контррасчет процентов с исключением из периода подсчета 30-дневного срока, установленного законодателем на претензионное урегулирование, контррасчет проверен судом кассационной инстанции и признан верным, с данным контррасчетом в судебном заседании согласился представитель истца.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из удовлетворения требований в размере 95,5%, то есть в размере 191 000 рублей.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с "АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении периода начисления неустойки неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части взыскания с ответчика процентов по договору от 30.07.2014 N 2014/2-315 в размере 18 725 008 руб. 07 коп., по договору от 08.08.2014 N 2014/2-331 в размере 35 723 746 руб. 66 коп., с учетом пропуска срока исковой давности.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не подтверждают. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря года 2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-128954/21 изменить.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" задолженность по договору от 30.07.2014 г. N 2014/2-315 в размере 99 157 512,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 725 008 руб. 07 коп., задолженность по договору от 08.08.2014 г. N 2014/2-331 в размере 189 173 635,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 723 746 руб. 66 коп., госпошлину в размере 191 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с "АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" 3 000 руб. судебных расходов по оплате кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев