Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-3712/22 по делу N А41-71674/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-71674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрусев В.А. представитель по доверенности N 8-22 от10.01.2022, паспорт, диплом от 21.03.2008;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-71674/21 по иску ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "ПРОФМЕДСЕРВИС" о взыскании 1 082 936, 786 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "Профмедсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 1 082 936, 786 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 829 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Профмедсервис" (Поставщик) заключен государственный контракт от 02 ноября 2016 года N 1616187110062412248000582 на поставку (с вводом в эксплуатацию) аппаратов и принадлежностей для рентгенодиагностики и ультразвуковой диагностики: томограф магнитно-резонансный высокопольный (1,5Т) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, соответствующий требованиям Контракта.

Во исполнение условий контракта томограф магнитно-резонансный высокопольный (1,5Т) "Престиж-15" был поставлен 22.07.2017 года, установлен, смонтирован и подключен Поставщиком в помещениях N 229-230 терапевтического корпуса "В" (2 этаж).

Согласно письму Исх.22/5-1 от 11.05.2018 года поставщик уведомил ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России о том, что Поставщик завершил монтаж, пусконаладку томографа и инструктаж специалистов правилам пользования и эксплуатации оборудования в объеме, установленном Контрактом (240 мин.), в ноябре 2017 г. В январе 2018 г. по просьбе Грузополучателя проведено дополнительное обучение и демонстрация базовых программных пакетов в целях освоения всех исследовательских возможностей аппарата "Престиж-15" специалистами госпиталя, о чем 18.09.2017 был составлен акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа.

Вместе с тем, было установлено, что товар не может быть принят заказчиком в связи с его несоответствием согласованным в контракте техническим характеристикам и комплектности.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профмедсервис" о расторжении государственного контракта N 1616187110062412248000582 от 02.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-210190/19-98-344 государственный контракт от 02.11.2016 года N 1616187110062412248000582 был расторгнут.

Однако, как ссылается истец, поставленное, смонтированное и подключенное ответчиком оборудование, начиная с 05.07.2017 года по настоящее время, занимает помещения истца и потребляет коммунальные услуги.

Таким образом, согласно позиции истца между истом и ответчиком сложились фактические арендные отношения, сопровожденные оплатой выставляемых истцом ответчику счетов за потребляемые коммунальные услуги.

Оплата ответчиком по выставленным истцом счетам коммунальных услуг осуществлялась в период с 2017 года по 2018 год. Вместе с тем, оплата за период с 2020 года по 2021 года ответчиком не осуществлялась.

В соответствии с произведенным истцом расчетом на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг на общую сумму 1 082 936, 786 рублей, а именно за:

- электроэнергию за период с 01.01.2020 года по 31.07.2021 года 162 619,68 кВт.ч согласно данным прибора учета СА4 - И678 N 242831, что составляет 972 146,96 рублей;

- холодное водоснабжение за период с 01.02.2021 года по 31.08.2021 года 2443 мЗ согласно данным прибора учета VALNEK N 150580086, что составляет 54 285,64 рублей;

- водоотведение за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года - 1484 мЗ, что составляет 56 504,16 рублей.

Истец 09.09.2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию N 4103 от 07.09.2021 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска истец представил расчет исковых требований, выставленные счета, а также платежные поручения об оплате коммунальных услуг ответчиком за период с 2017 года по 2018 год.

При этом истец основывает свою позицию на факте добровольной оплаты потребленных услуг ответчиком за указанный выше период.

Так, истец расценивает фактическую оплату выставленных им счетов ответчику в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, то есть принятие ответчиком условий потребления оборудованием коммунальных услуг, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, истец пояснил, что произвести отключение оборудования своими силами не имеет возможности, поскольку размещенное в помещениях истца оборудование фактически не принято заказчиком Министерством обороны РФ на баланс и является собственностью ответчика, а действия истца по самостоятельному отключению оборудования могут нанести ему существенный ущерб, который возможно будет впоследствии подлежать возмещению за счет истца.

Письмом от 11.11.2021 года N 11/11-1 ответчик уведомил истца о планировании демонтажа оборудования до конца 2021 года и необходимости разрешить организационные вопросы, связанные с таким мероприятием.

В ответе на уведомление от 18.11.2021 года N 5196 истец предложил ответчику составить перечень подлежащего демонтажу оборудования, график мероприятий по его демонтажу, проектно-сметную документацию и график проведения работ по восстановлению помещений поле произведенного демонтажа, а также разрешить указанные вопросы путем переговоров и заключения по их итогам между сторонами соответствующего договора.

Однако вышеперечисленные меры сторонами предприняты не были.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик со своей стороны возражений относительно заявленных требований, контррасчет задолженности не представил.

Оплата коммунальных услуг ответчиком производилась до расторжения контракта от 02 ноября 2016 года N 1616187110062412248000582 (л.д. 55 - 76).

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет требований, акт учета расчетных показателей по потреблению электроэнергии за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, ведомости по объемам холодного водоснабжения.

Согласно справке о задолженности по коммунальным услугам, оставленной финансово-экономической службой ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России за ответчиком по состоянию на 07.09.202 года числится задолженность за:

- электроэнергию за период с 01.01.2020 года по 31.07.2021 года в размере 972 146,96 рублей;

- холодное водоснабжение за период с 01.02.2021 года по 31.08.2021 года в размере 54 285,64 рублей;

- водоотведение за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 56 504,16 рублей.

При этом истец не обосновал, чем обусловлен расчет задолженности по данным коммунальным услугам за разные периоды.

Кроме того, что решением Арбитражного суда Московской области по N А41-38983/20 по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к ООО "ПРОФМЕДСЕРВИС" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оборудованием, поставленным в рамках контракта от 02 ноября 2016 года N 1616187110062412248000582, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в размере 135 829, 17 рублей.

В рассматриваемом случае истец заявляет к взысканию сумму задолженности по оплате электроэнергии на сумму 972 146, 96 рублей за период с 01.01.2020 года по 31.07.2021 года.

Основывая требования на представленном расчете, истец аргументировано не обосновал причины по которым, за рассматриваемый период (1,5 года) и меньший по сравнению с периодом, заявленным в рамках дела N А41-38983/20 (2 года), объем потребленной электроэнергии возрос в 8 раз с учетом того, что оборудование им по назначению или каким-либо иным образом не эксплуатировалось.

Учитывая, что сам по себе расчет исковых требований не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности и иных доказательств, документально подтверждающих реальные объемы потребления коммунальных услуг, истец не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел доказанным заявленный истцом размер задолженности.

Условиями контракта и перепиской сторон ответчиком не налагался запрет истцу на отключение оборудования.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался к истцу с просьбой не отключать оборудование после расторжения контракта.

Контракт условие о возмещении истцом ответчику расходов по оплате коммунальных услуг также не предусматривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что понесенные истцом затраты не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются его собственными затратами и расходами по содержанию оборудования, которые истец добровольно на свой риск принял на себя, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-71674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич