Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-13656/22 по делу N А41-71674/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-71674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петрусев В.А., доверенность от 10.01.2022 N 8-22,

от ответчика - не явился, уведомлён,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года

по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России

к ООО "Профмедсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец. учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 1 082 936, 786 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 829 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1703.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований поскольку полагает, что представил достаточно доказательств подтверждающих несение убытков по вине ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и обществом (Поставщик) заключен государственный контракт от 02.11.2016 N 1616187110062412248000582 на поставку (с вводом в эксплуатацию) аппаратов и принадлежностей для рентгенодиагностики и ультразвуковой диагностики: томограф магнитно-резонансный высокопольный (1,5Т) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, соответствующий требованиям Контракта.

Во исполнение условий контракта томограф магнитно-резонансный высокопольный (1,5Т) "Престиж-15" был поставлен 22.07.2017 года, установлен, смонтирован и подключен Поставщиком в помещениях N 229-230 терапевтического корпуса "В" (2 этаж).

Согласно письму Исх.22/5-1 от 11.05.2018 поставщик уведомил учреждение о том, что он завершил монтаж, пусконаладку томографа и инструктаж специалистов правилам пользования и эксплуатации оборудования в объеме, установленном Контрактом (240 мин.), в ноябре 2017 года.

В январе 2018 года по просьбе Грузополучателя проведено дополнительное обучение и демонстрация базовых программных пакетов в целях освоения всех исследовательских возможностей аппарата "Престиж-15" специалистами госпиталя, о чем 18.09.2017 был составлен акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжении государственного контракта N 1616187110062412248000582 от 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-210190/19государственный контракт от 02.11.2016 года N 1616187110062412248000582 был расторгнут.

Между тем поставленное, смонтированное и подключенное ответчиком оборудование, начиная с 05.07.2017 года по настоящее время, занимает помещения истца и потребляет коммунальные услуги.

Полагая, что между истцом и ответчиком сложились фактические арендные отношения, сопровожденные оплатой выставляемых истцом ответчику счетов за потребляемые коммунальные услуги, оплата ответчиком по выставленным истцом счетам коммунальных услуг осуществлялась в период с 2017 года по 2018 год. Вместе с тем, оплата за период с 2020 года по 2021 года ответчиком не осуществлялась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15. 393 Гражданского кодексе РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи.

Оценив представленное в дело доказательства, суды указали, что письмом от 11.11.2021 N 11/11-1 ответчик уведомил истца о планировании демонтажа оборудования до конца 2021 года и необходимости разрешить организационные вопросы, связанные с таким мероприятием.

В ответе на уведомление от 18.11.2021 N 5196 истец предложил ответчику составить перечень подлежащего демонтажу оборудования, график мероприятий по его демонтажу, проектно-сметную документацию и график проведения работ по восстановлению помещений после произведенного демонтажа, а также разрешить указанные вопросы путем переговоров и заключения по их итогам между сторонами соответствующего договора.

Кроме того, основывая требования на представленном расчете, истец аргументированно не обосновал причины по которым, за рассматриваемый период (1,5 года) и меньший по сравнению с периодом, заявленным в рамках дела иного спора, объем потребленной электроэнергии возрос в 8 раз с учетом того, что оборудование им по назначению или каким-либо иным образом не эксплуатировалось.

Учитывая, что сам по себе расчет исковых требований не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности и иных доказательств, документально подтверждающих реальные объемы потребления коммунальных услуг, истец не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел доказанным заявленный истцом размер задолженности, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А41-71674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков