Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5264/22 по делу N А40-208612/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-208612/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демремстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208612/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демремстрой" (ИНН 4027071373)

к акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 7714266785)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демремстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МФС" о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 572.268 руб. 87 коп., неустойки в размере 47.611 руб. 76 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.20 по 27.09.21 в размере 27.949 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.21 до момента фактической оплаты задолженности с суммы основного долга.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору N 23/1-07 от 23.07.2019 за период с 11.11.2019 по 30.11.2019 в размере 90 336 руб. 60 коп., по договору N 01/6-10 от 01.10.2019 за период с 21.11.2019 по 30.11.2019 в размере 12.058 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении исковые требования по первоначальному иску отказано в части взыскания задолженности по оплате гарантийного удержания и процентов по статье 395 ГК РФ, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО "Демремстрой" (далее- истец, субподрядчик) и АО "МФС" (далее -ответчик, подрядчик) заключен договор N 23/1-07 на выполнение, в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, отделочных работ на объекте капитального строительства: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, корп. 2.

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора, определена протоколами согласовании твердой договорной цены (приложения N 1 и N 1.1, в редакции приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 23.08.2019), и (приложения N 1.2 в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2019), составляет 4.516.828 руб. 50 коп., исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается двусторонне подписанными актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3) N 1 от 30.11.2019.

Кроме того, судом установлено, что 01.10.2019 сторонами подписан договор N 01/6-10 на выполнение комплекса работ по устройству черновой отделки на объекте капитального строительства: "Многоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, улица Вольная, вл. 28, корпус 1.

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора, определена протоколом согласования твердой договорной цены (приложения N 1 в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2019), составляет 1.205.860 руб. 20 коп.

Истец указывает, что исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается двусторонне подписанными актом (формы N КС-2) и справкой (формы N КС-3) N 1 от 30.11.2019.

Требование истца мотивировано соблюдением условий, согласованных сторонами пунктом 6.8 указанных договоров, 6 месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию истек, обязательства по договорам исполнены, что подтверждается представленными актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3), уведомлением исх. N 534 от 30.09.2020 ответчик уведомлен об обязательстве выплаты суммы гарантийного удержания, мотивированный отказ от удовлетворения требования истца не заявил.

Истцом дополнительно указано, что сопроводительным письмом от 02.09.2020 ответчику передан и последним 03.09.2020, в лице инженера ПТО Деденко Е.С. получен полный комплект исполнительной документации.

Кроме того, ссылаясь на пункт 6.1 договора, истец указал, что ответчик не заявлял претензий относительно полноты переданной документации, что следует из подписания актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования истца, ссылался на неисполнение истцом требования пунктов 5.15, 6.2, 6.8, 6.8.1 договора и части 6, 9 статьи 52 ГрК РФ, в связи чем основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

Также указано на то, что переданные истцом по сопроводительному письму от 02.09.2020 содержат только на акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ, акты приема-передачи полного пакета 3 исполнительной документации и счета, в отсутствие указания на передачу комплекта исполнительной документации.

Кроме того, датой завершения работ по договорам является 30.11.2019, в то время как указанное сопроводительное письмо датировано 02.09.2019, передача исполнительной документации ранее срока сдачи невозможна, ответчиком также отмечено, что истцом не представлены полномочия, подтверждающие право указанного лица - инженера ПТО Деденко Е.С. на принятие к рассмотрению исполнительной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на положения пункту 5.14, абзацу 2 пункта 5.15, абзацу 1 пункта 6.1, пункту 6.7, абзацу 5 пункта 6.8 договоров, положениями части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, 75 АПК РФ, частей 6 и 9 статьи 52 ГрК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 314, пункта 3 статьи 328, абзаца 1 пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 711, статей 726, 740, 746, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, с учетом пунктов 4 и 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006..."), а также Свод правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства".

Суд первой инстанции указывает, что исходя из факта нарушения истцом обязанности представить ответчику в предусмотренном договором порядке исполнительную документацию в полном объеме, выраженных в отсутствии сопроводительных писем, а также иных доказательств, свидетельствующих о ее фактической передаче истцом ответчику, а также предоставлении самой исполнительной документации, обосновывая факт ее наличие для последующей передачи, в связи с чем, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 01.10.2020 по 27.09.2021 в размере 27.949 руб. 94 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ начисляемых на сумму задолженности по дату фактической оплаты денежных средств суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В пункте 6.8 договоров N 01/6-10 от 01.10.2019 и N 23/1-07 от 23.07.2019 стороны предусмотрели условие о гарантийном удержании. В соответствии с данным пунктом подрядчик имеет право ежемесячно резервивать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данным правом на гарантийное удержание ответчик воспользовался: при расчетах за выполненные работы была удержана сумма в размере 572.268 рублей 87 копеек, что составляет 10% от цены договоров. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не отрицается, доказательств оплаты суммы гарантийного удержания в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.8 договоров стороны также предусмотрели условия о возврате суммы гарантийного удержания: неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику в полном размере на основании письменного сообщения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Все условия для возврата суммы гарантийного удержания истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

-работы, являющиеся предметом договоров, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- объекты, на которых производились работы, предусмотренные договорами, введены в эксплуатацию 03.02.2020 года, что подтверждается Разрешением N 77-196000-009375-2020 от 03.02.2020 Комитета государственного строительного надзора города Москвы (данное разрешение размещено в Единой Информационной системе жилищного строительства (наш.дом.рф);

- письменное обращение о выплате суммы гарантийного удержания направлено ответчику исходящим письмом N 534 от 30.09.2020 года, оставлено последним без ответа.

Суд первой инстанции установил, что работы, составлявшие предмет указанных Договоров выполнены ООО "Демремстрой" в полном объеме, на общую сумму 5.722.688 руб. 70 коп., без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Однако, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что истцом не передана исполнительная документация ответчику, ввиду чего требование об оплате суммы гарантийного удержания является неправомерным.

При этом, судом не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из системного анализа указанных норм права, а также пункта 6.8 заключенных и исполненных договоров субподряда следует, что обязанность по оплате ранее зарезервированной суммы гарантийного удержания возникает у ответчика при следующих условиях:

- работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества;

- работы приняты заказчиком (в настоящем случае подрядчиком);

- объект введен в эксплуатацию;

- направлено письменное обращение о выплате гарантийного удержания, спустя 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что непредоставление полного комплекта исполнительной документации выполненных работ исключает обязанность по их оплате, являются ошибочным, поскольку стороны не поставили в зависимость от передачи докуменции оплату по выполненным работам.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации АО "МФС" не лишено права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

При таких обстоятельствах отказ в оплате выполненных работ является незаконным, противоречит ст. 309, 310, 720, 753 ГК РФ, пункту 6.8 заключенных договоров.

В настоящем случае все условия для выплаты гарантийного удержания наступили, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены в полном объеме, Объекты N 1 и N 2 введены в эксплуатацию на основании Разрешения N 77-196000-009375-2020 от 03.02.2020 Комитета государственного строительного надзора города Москвы, используются более 1,5 лет, претензий относительно качества выполненных работ (для чего непосредственно и предусмотрено гарантийное удержание) ответчиком не предъявлялось.

Суд первой инстанции установил, что истец не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации ответчику.

Однако, данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Факт передачи истцом в адрес ответчика исполнительной документации подтверждается следующим.

В пункте 6.1 договора N 01/6-10 от 01.10.2019 на выполнение субподрядных работ и пункте 6.1 Договора N 23/1-07 от 23.07.2019 на выполнение субподрядных работ указано, что подрядчик оставляет за собой право не подписывать акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также удерживать причитающиеся субподрядчику суммы платежей, пока не будет получена исполнительная документация на работы.

При этом, устанавливая данный порядок исполнения встречных обязательств в пункте 6.1 договора, под причитающимися субподрядчику суммами платежей стороны подразумевали именно оплату за выполненные работы (без учета гарантийного удержания), поскольку гарантийное удержание удерживается подрядчиком на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 договора, а также имеет иную правовую природу (способ обеспечения обязательства, а не порядок исполнения встречных обязательств).

Однако, выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны АО "МФС" подписаны без замечаний, произведена оплата за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания (10%) в соответствии с пунктом 6.8 договоров субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае отсутствия исполнительной документации ответчик указанное обстоятельство отражает в акте о приемке выполненных работ.

Данные условия договоров подряда в совокупности с обстоятельствами приемки всего объема работ судом первой инстанции не исследовались и не подвергались оценке в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 228 АПК РФ, не изложил результаты оценки доказательств и мотивы принятия или отказа в принятии данных доказательств в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Факт передачи полного комплекта исполнительной документации подтверждается сопроводительным письмом от 02.09.2020 года, которым ООО "Демремстрой" передало в адрес АО "МФС" акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акты приема-передачи полного комплекта исполнительной документации по договорам субподряда, а также счета на оплату. Указанные документы приняты нарочно 03.09.2020 в отделе ПТО АО "МФС", что подтверждается отметкой о принятии, однако ответчик указанные акты не подписал, в адрес истца не направил без каких-либо оснований.

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Верховный Суд РФ указал, что руководители и специалисты производственно-технического отдела строительства выполняют организационно-распорядительные функции на объекте, исходя из своих должностных полномочий, являются уполномоченными лицами организации на объекте, полномочия таких лиц, ответственных за организацию и ход строительства, постоянно находящихся на объекте, следуют из обстановки, являются на основании абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса надлежащими представителями общества.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, а также сложившимся обычаем делового оборота в строительстве в целом, у ООО "Демремстрой" были все разумные основания полагать, что инженер ПТО АО "МФС" Деденко Е.С. имеет необходимые полномочия на получение, проверку и указание на недостатки исполнительной документации. Представитель сам своим поведением способствовал формированию такого представления, явных причин для сомнений в его полномочиях не имелось.

С момента заключения договоров субподряда АО "МФС" не предъявляло к ООО "Демремстрой" требований о передаче комплекта или части комплекта исполнительной документации, не предъявляло претензий относительно полноты переданной документации, поскольку необходимая исполнительная документация на выполненные работы передана в полном объеме.

В силу подпункта "б" пункта 13 Положения о государственном строительном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ 01.02.2006 N 54, и пункта 4.18 Свода правил СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87", утв. приказом Минстроя России от 27 июля 2017 г. N 1033/пр, наличие исполнительной документации на выполненные работы является обязательным условием выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду этого, Разрешение N 77-196000-009375-2020 от 03.02.2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы подтверждает, что исполнительная документация на весь объем работ по строительству объекта (включая работы, выполненные истцом как субподрядчиком ответчика), была подготовлена в соответствии с установленными требованиями.

АО "МФС" с момента приемки выполненных работ, в том числе до или после ввода объекта в эксплуатацию, не предъявляло ООО "Демремстрой" требований о передаче исполнительной документации, не предъявляло претензий относительно полноты и правильности последней.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что исполнительная документация не была передана истцом.

Указанные выше нормы материального права не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего было принято неправильное по существу решение, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительная документация на выполненные работы не передавалась ООО "Демремстрой" в адрес АО "МФС" является необоснованным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду того, что требование ООО "Демремстрой" об оплате суммы гарантийного удержание подлежит удовлетворению, то требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, ввиду его акцессорности, также подлежит удовлетворению.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Вместе с тем, указанные положения не освобождают заказчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства. Иное бы противоречило положениям пункта 2 статьи 9 ГК РФ, не допускающим отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-208612/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Возвратить встречный иск АО "МФС" (ИНН 7714266785) к ООО "Демремстрой" (ИНН 4027071373) о взыскании неустойки по договору N 23/1-07 от 23.07.2019 в размере 90 336 руб. 60 коп., неустойки по договору N 01/6-10 от 01.10.2019 в размере 12 058 руб. 60 коп.

Возвратить АО "МФС" (ИНН 7714266785) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 072 руб., уплаченную по платежному поручению N 11432 от 15.10.2021.

Взыскать с акционерного общества "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 7714266785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демремстрой" (ИНН 4027071373) задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 572.268 руб. 87 коп., неустойки в размере 47.611 руб. 76 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.20 по 27.09.21 в размере 27.949 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.21 до момента фактической оплаты задолженности с суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.100 руб.

Взыскать с акционерного общества "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 7714266785) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В части расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и взыскании по апелляционной жалобе произвести зачет, в результате которого возвратить АО "МФС" (ИНН 7714266785) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.072 руб., уплаченную по платежному поручению N 11432 от 15.10.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина