• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13762/22 по делу N А40-208612/2021

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком при расчетах за выполненные работы была удержана сумма в размере 572.268 рублей 87 копеек, в свою очередь, истцом для возврата суммы гарантийного удержания обязательства выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: работы, являющиеся предметом договоров, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; объекты, на которых производились работы, предусмотренные договорами, введены в эксплуатацию 03.02.2020, что подтверждается разрешением от 03.02.2020 N 77-196000-009375-2020 Комитета государственного строительного надзора города Москвы (данное разрешение размещено в Единой Информационной системе жилищного строительства (наш.дом.рф); письменное обращение о выплате суммы гарантийного удержания направлено истцом ответчику исходящим письмом от 30.09.2020 N 534.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 6.8 заключенных и исполненных договоров субподряда, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по оплате ранее зарезервированной суммы гарантийного удержания возникает у ответчика, когда работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества; работы приняты заказчиком (в настоящем случае подрядчиком); объект введен в эксплуатацию; направлено письменное обращение о выплате гарантийного удержания, спустя 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

...

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, апелляционный суд обоснованно указал на то, что заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, при этом отсутствие исполнительной документации АО "МФС" может стать основанием для предъявления требования о ее передаче.

...

В связи с тем, что требование об оплате суммы гарантийного удержания признано обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13762/22 по делу N А40-208612/2021