Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13762/22 по делу N А40-208612/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-208612/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МФС"

на постановление от 16.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Демремстрой"

к АО "МФС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Демремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МФС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 572 268 руб. 87 коп., неустойки в размере 47 611 руб. 76 коп., процентов за период с 01.10.20 по 27.09.21 в размере 27 949 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности с суммы основного долга.

В последствии, ответчиком также предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки по договору от 23.07.2019 N 23/1-07 за период с 11.11.2019 по 30.11.2019 в размере 90 336 руб. 60 коп., по договору от 01.10.2019 N 01/6-10 за период с 21.11.2019 по 30.11.2019 в размере 12.058 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в части взыскания задолженности по оплате гарантийного удержания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Россий ской Федерации, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования возвращены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 изменено и изложено в следующей редакции: "возвратить встречный иск АО "МФС" к ООО "Демремстрой" о взыскании неустойки по договорам от 23.07.2019 N 23/1-07, от 01.10.2019 N 01/6-10; взыскать с АО "МФС" в пользу ООО "Демремстрой" задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 572 268 руб. 87 коп., неустойку в размере 47 611 руб. 76 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 27.09.2021 в размере 27 949 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 до момента фактической оплаты задолженности с суммы основного долга.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "МФС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Демремстрой" (субподрядчик) и АО "МФС" (далее - подрядчик) заключен договор от 23.07.2019 N 23/1-07 на выполнение, в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, отделочных работ на объекте капитального строительства: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, корп. 2; стоимость работ составляет 4 516 828 руб. 50 коп. Исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается двусторонне подписанными актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3) от 30.11.2019 N 1.

Также между сторонами подписан договор от 01.10.2019 N 01/6-10 на выполнение комплекса работ по устройству черновой отделки на объекте капитального строительства: "Многоэтажная жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, улица Вольная, вл. 28, корпус 1; стоимость составляет 1 205 860 руб. 20 коп. Исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается двусторонне подписанными актом (формы N КС-2) и справкой (формы N КС-3) от 30.11.2019 N 1.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что шестимесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию истек, обязательства по договорам исполнены, ответчик уведомлен об обязательстве (уведомление исх. от 30.09.2020 N 534) выплаты суммы гарантийного удержания, мотивированный отказ от удовлетворения требования истца не заявлен, полный комплект исполнительной документации ответчиком получен, претензий относительно полноты переданной документации не предъявлено.

Исследовав материалы дела, исходя из факта нарушения истцом обязанности представить ответчику в предусмотренном договором порядке исполнительную документацию в полном объеме, выраженного в отсутствии сопроводительных писем, а также иных доказательств, свидетельствующих о ее фактической передаче истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что пунктами 6.8 договоров от 01.10.2019 N 01/6-10 и от 23.07.2019 N 23/1-07 стороны предусмотрели условие о гарантийном удержании, согласно которому подрядчик имеет право ежемесячно резервивать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком при расчетах за выполненные работы была удержана сумма в размере 572.268 рублей 87 копеек, в свою очередь, истцом для возврата суммы гарантийного удержания обязательства выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: работы, являющиеся предметом договоров, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; объекты, на которых производились работы, предусмотренные договорами, введены в эксплуатацию 03.02.2020, что подтверждается разрешением от 03.02.2020 N 77-196000-009375-2020 Комитета государственного строительного надзора города Москвы (данное разрешение размещено в Единой Информационной системе жилищного строительства (наш.дом.рф); письменное обращение о выплате суммы гарантийного удержания направлено истцом ответчику исходящим письмом от 30.09.2020 N 534.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 6.8 заключенных и исполненных договоров субподряда, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по оплате ранее зарезервированной суммы гарантийного удержания возникает у ответчика, когда работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества; работы приняты заказчиком (в настоящем случае подрядчиком); объект введен в эксплуатацию; направлено письменное обращение о выплате гарантийного удержания, спустя 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку все вышеуказанные условия истцом выполнены в полном объеме, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ о выплате суммы гарантийного удержания является незаконным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, апелляционный суд обоснованно указал на то, что заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, при этом отсутствие исполнительной документации АО "МФС" может стать основанием для предъявления требования о ее передаче.

Как правомерно указано апелляционным судом, факт передачи истцом в адрес ответчика исполнительной документации подтверждается материалами дела, в том числе, сопроводительным письмом от 02.09.2020.

Между тем, с момента заключения договоров субподряда АО "МФС" не предъявляло к ООО "Демремстрой" требований о передаче комплекта или части комплекта исполнительной документации, не предъявляло претензий относительно полноты переданной документации, поскольку необходимая исполнительная документация на выполненные работы передана в полном объеме.

В связи с тем, что требование об оплате суммы гарантийного удержания признано обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-208612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба