Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 21АП-375/22 по делу N А83-20454/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А83-20454/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 по делу N А83-20454/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Гермес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Стройэнерго") в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Гермес" сумму неосновательного обогащения в размере 54 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 13.10.2021 в размере 667,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2021 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 (резолютивная часть решения принята 14.12.2021) исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Гермес" сумму неосновательного обогащения в размере 54700,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 13.10.2021 в сумме 401,26 руб., с последующим их начислением по момент фактической уплаты суммы долга начиная с 14.10.2021; в остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент получения претензии обязательства ответчиком были выполнены на заявленную сумму. Ответчик указал, что не получал почтовую корреспонденцию и данный факт лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства по делу. По мнению апеллянта, факт оказания услуги подтвержден доказательствами, в связи с этим, у истца возникло обязательство оплатить оказанные услуги.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства по делу, а именно: копии счета на оплату N 26 от 01.02.2021, счет-фактуры N 190 от 17.02.2021, УПД N 490 от 01.06.2021, скриншоты переписки с заказчиком, доказательство оказания услуги (треки движения автотранспорта по указанному адресу с видеорегистратора), заявление - запрос в ФГУП почта Крыма N 6765 от 22.12.2021, договор транспортных услуг N 01/02-2021-2 от 01.02.2021 об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ответчик, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Гермес" (истец, Заказчик) заключён договор транспортных услуг N 01/02-2021-2 (Договор), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Разделом 3 настоящего Договора, стороны согласовали сдачу-приёмки услуг. Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, факт оказания услуг оформляется путём подписания сторонами УПД (по форме Приложения N 1 к письму ФНС России от 21.10.2019 N ММВ-20-3/96@. Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2017 N 981). Факт не подписания или невозвращения УПД, а также не представления в установленный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 3.2 Договора).

Исходя из смысла пунктов 4.1, 4.2 Договора, оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых Заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяется сторонами в каждом конкретном случае. Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента получения счёта путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту на расчётный счёт Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счёта Исполнителя Заказчиком означает согласие со стоимостью услуг (пункт 4.3 Договора).

Так согласно выставленного счёта Исполнителя N 26 от 01.02.2021 на предварительную оплату транспортных услуг на общую сумму 157 320,00 рублей, истец во исполнения условий Договора N 01/02-021-2 от 01.02.2021 произвёл оплату на общую сумму 54 700,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 14 от 17.02.2021.

Однако, как указывает истец, заявка на оказание услуг Сторонами согласована не была, транспортные услуги оказаны не были, а соответственно УПД подписан не был.

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия исх.N 0107 от 01.07.2021 о необходимости возврата денежных средств в сумме 54 700,00 рублей, в течении десяти календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения, перечисленная денежная сумма ответчиком возвращена не была.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что удержание авансом перечисленных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Как верно указано судом первой инстанции, факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 54 700,00 рублей, подтверждается платежным поручением N 14 от 17.02.2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено соответствующего Акта, подтверждающего факт оказания ответчиком истцу каких-либо услуг в соответствии с пунктами 3.1., 3.2 Договора, не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленных последним денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы перечисленных денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика 54 700,00 рублей неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал корреспонденцию и данный факт лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства по делу отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что исковое заявление было направлено 12.10.2021 в адрес ООО "Стройэнерго", что в свою очередь подтверждается почтовой квитанцией N 308015.01 (л.д. 32).

В силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки ЕГРН, адресом места нахождения и адрес юридического лица ООО "Стройэнерго" является: ул. Киевская, д. 179К, каб. 47, г. Симферополь, Республика Крым.

В материалах дела имеются доказательства направления документов по адресу государственной регистрации ответчика.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.10.2021 было направлено 22.10.2021 ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд 09.11.2021 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д.50-51).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части, было направлено ответчику 14.12.2021.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ

ООО "Стройэнерго", уклонившись от получения определения суда о принятии заявления к производству, лишило себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество являлась надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладало информацией о рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования не заявил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54 700,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления истцу услуг на заявленную сумму является голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств передачи истцу УПД N 490 от 01.06.2021 не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 667,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из расчета, указанного в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667,64 руб. руб. за период просрочки с 08.08.2021 по 13.10.2021.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2021 N 0107 о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 54 700,00 руб.

Однако данная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без рассмотрения, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, требования названной претензии от 01.07.2021, срок исполнения требования истца, дату получения претензии ответчиком, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 04.09.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт процентов за период просрочки с 04.09.2021 по 13.10.2021 составляет 401,26 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 13.10.2021 в сумме 401,26 руб.

Также истец просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по момент фактической уплаты суммы долга начиная с 13.10.2021.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по момент фактической уплаты суммы долга, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" о принятии новых доказательств по делу, документы возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-20454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева