Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-87744/21 по делу N А40-29345/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-29345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" Шарабайко Е.И., участников ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" Шипаева В.С., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-29345/21, об открытии в отношении ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" (ОГРН: 1097746091827, ИНН: 7705881470) конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: от представителя участников ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" - Шипаев В.С. по протоколу от 09.11.2021; от АО " ХХI век - ТВ" - Балкаров А.З. дов. от 28.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" (115326, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 25, 1, ОГРН: 1097746091827, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 7705881470) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для корреспонденции: 303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Карла Маркса, д. 131, кв. 5). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ИМИДЖ" (115326, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 25, 1, ОГРН: 1097746091827, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 7705881470). Открыто в отношении ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" (ОГРН: 1097746091827, ИНН: 7705881470) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" утвержден - Акулов Евгений Евгеньевич (члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 570202665006, 4 номер в реестре арбитражных управляющих - 9633, адрес для корреспонденции: 303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Карла Маркса, д. 131, кв. 5).

Не согласившись с вынесенным решение суда первой инстанции, участников ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" Шарабайко Е.И., представитель участников ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" Шипаев В.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО " ХХI век - ТВ" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель участников ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" - Шипаев В.С. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. Представитель АО " ХХI век - ТВ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен выполненный временным управляющим по результатам процедуры наблюдения анализ финансового состояния ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ", согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, так как активы полностью отсутствуют, имеется кредиторская задолженность, которая самим должником не погашалась., установить ликвидность дебиторской задолженности в размере 5 810 000 руб. не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов.

Согласно отчету временного управляющего, финансирование дальнейшей процедуры банкротства возможно за счет пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что имеют место признаки банкротства должника, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а именно: должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Доказательства погашения задолженности перед кредиторами должником в материалы дела не представлены.

Временным управляющим был составлен реестр требований кредиторов Должника, в который включены требования одного кредитора с общей суммой требований в размере 15 742 019,34 руб. Собранием кредиторов, состоявшимся 26.10.2021, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Вынесение судом определения о введении в отношении должника данной реабилитационной процедуры возможно лишь при условии представления достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества или в результате продолжения им хозяйственной деятельности. В противном случае введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего ему имущества и, как следствие, - к удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере по сравнению с тем, на что кредиторы могли бы рассчитывать в случае открытия конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

На основании изложенного, учитывая, что собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, достаточные доказательства восстановления реальной платежеспособности должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения внешнего управления.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство. Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. На основании ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд признает должника несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Собранием кредиторов, состоявшимся 26.10.2021, принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции верно утвержден конкурсным управляющим должника Акулова Евгения Евгеньевича, поскольку в материалах дела поступили доказательства, что он соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апеллянтов об аффилированности арбитражного управляющего Акулова Е.Е. по отношению к кредитору или должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц. Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд должен вправе установить обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957). Прямых и косвенных доказательств заинтересованности Акулова Е.Е. по отношению к Должнику и Кредитору, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствий для утверждения конкурсным управляющим предложенного кредитором кандидата, не представлено.

Ссылка апеллянтов на наличие корпоративного спора, со ссылкой на судебные дела А40-131718/2018, А41-44328/2020, А41-39891/2020, А41-86752/2019, А41-38820/2019, А41-35009/2018, свидетельствует о наличии хозяйственных споров и претензий, как у должника к кредитору, так и кредитора к должнику. Иных обстоятельств и доказательств возможного корпоративного спора не установлено.

Доводы апелляционных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-29345/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" Шарабайко Е.И., представителя участников ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" Шипаев В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров