Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-1621/22 по делу N А76-10990/2020

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А76-10990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" и акционерного общества Специализированный застройщик "Южуралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-10990/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" - Лыс В.П. (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 26.01.2017, выписка с ЕГРЮЛ);

акционерного общества Специализированный застройщик "Южуралстройсервис" - Сапожников Д.А. (паспорт, доверенность N 16 от 07.06.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "УралМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южуралстройсервис" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО СЗ "Южуралстройсервис") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1412/18 от 14.12.2018 в размере 1 797 979 руб. 66 коп. и неустойки за период с 03.02.2019 по 10.01.2022 в размере 219 739 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - третье лицо, ООО "Завод КПД").

08.09.2020 АО СЗ "Южуралстройсервис" (далее - также истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "УралМонтажСтрой" (далее - также ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 24.05.2019 по 25.09.2019 в размере 656 052 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 2-3).

Определением суда от 17.09.2020 встречное исковое заявление АО СЗ "Южуралстройсервис" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 первоначальные исковые требования ООО "УралМонтажСтрой" удовлетворены частично, с АО СЗ "Южуралстройсервис" в пользу ООО "УралМонтажСтрой" взыскан основной долг в размере 1 550 054 руб. 66 коп., неустойка за период с 03.12.2019 по 10.01.2022 в размере 184 901 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга 1 550 054 руб. 66 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 014 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также решением суда первой инстанции с ООО "УралМонтажСтрой" в пользу АО СЗ "Южуралстройсервис" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 006 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Произведен зачет взыскиваемых судебных расходов.

В результате зачета с АО СЗ "Южуралстройсервис" в пользу ООО "УралМонтажСтрой" взыскана задолженность по договору N 174-01 от 10.05.2019 в размере 1 550 054 руб. 66 коп., неустойка за период с 03.12.2019 по 10.01.2022 в размере 184 901 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга 1 550 054 руб. 66 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 007 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УралМонтажСтрой" и АО СЗ "Южуралстройсервис" (далее также - апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "УралМонтажСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения стоимости выполненных работ и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралМонтажСтрой" указывает на то, что сторонами договора определен порядок устранения выявленных недостатков (дефектов), а именно: пунктом 8.1 договора подряда N 1412/18 от 14.12.2018 установлена обязанность подрядчика по их устранению, также договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами.

Однако ответчик не направлял в адрес истца требования о снижении стоимости выполненных работ, о безвозмездном устранении недостатков либо о компенсации убытков. В имеющейся в материалах дела претензии (исх. N 5-08/203 от 30.07.2020) ответчик требует уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок фиксации недостатков выполненных работ при гарантийных случаях, установленный пунктом 8.1 договора. Акт о фиксации дефектов от 18.09.2020, на который ссылается ответчик в подтверждение факта фиксации недостатков, составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, хотя таковой им направлялся для участия в обследовании и составлении соответствующего акта.

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы. В случае если работы выполнены подрядчиком с существенными, скрытыми и неустранимыми недостатками условия договора, предусматривающие обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных работ за свой счет, а также право заказчика устранить их самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на подрядчика, к спорным недостаткам в силу их неустранимого характера применению не подлежат.

В своей апелляционной жалобе АО СЗ "Южуралстройсервис" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, а также в части отказа в принятии дополнения встречных исковых требований, принять в этой части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО СЗ "Южуралстройсервис" указывает, что заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда. Недостатки, допущенные ООО "УралМонтажСтрой", явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ.

Также апеллянт указывает, что в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 1412/18 от 14.12.2018, заказчику были причинены убытки.

Отказывая в принятии дополнения к встречному исковому требованию, суд первой инстанции сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Апеллянт считает такой вывод ошибочным, так как фактически, заявленные встречные исковые требования связаны по своей правовой природе с первоначальным иском.

Также АО СЗ "Южуралстройсервис" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчику может быть начислена неустойка только за нарушение сроков начала и окончания работ, а не отдельных ее этапов.

Так, промежуточные сроки производства работ были установлены графиком производства работ, согласно графику производства работ.

Условиями договора установлена гражданско-правовая ответственность, в случае нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 1412/18 от 14.12.2018 подрядчик обязуется уплатить штрафную неустойку за каждый день нарушения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на момент нарушения обязательства от стоимости этапа работ.

В нарушение условий договора подряда N 1412/18 от 14.12.2018, в период выполнения строительно-монтажных работ, ООО "УралМонтажСтрой" допустило нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу от 32 до 53 дней. Данное обстоятельство подтверждается как актами выполненных работ, так и журналом работ N 1, в котором ООО "УралМонтажСтрой" фиксировало выполненные работы.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнения представителей ООО "УралМонтажСтрой" и АО СЗ "Южуралстройсервис" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "УралМонтажСтрой" и АО СЗ "Южуралстройсервис" частях, в пределах доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "УралМонтажСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО СЗ "Южуралстройсервис" с доводами апелляционной жалобы ООО "УралМонтажСтрой" не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "УралМонтажСтрой" части законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УралМонтажСтрой" отказать.

Представитель АО СЗ "Южуралстройсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УралМонтажСтрой" с доводами апелляционной жалобы АО СЗ "Южуралстройсервис" не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой АО СЗ "Южуралстройсервис" части законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО СЗ "Южуралстройсервис" отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралМонтажСтрой" (подрядчик) и АО СЗ "Южуралстройсервис" (заказчик) заключен договор N 1412/18 от 14.12.2018 (далее - договор) (т. 1 л.д. 9-13, т. 3 л.д. 10-19), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по монтажу цоколя и коробки, перечисленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, на строительстве объекта - жилой дом по ул. Новороссийская дом 17Б (стр.) в осях 1-4/А-Б - в соответствии с проектной документацией и сметами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому:

- начало выполнения работ: 01.02.2019.

- окончание выполнения работ: 28.11.2019 (абзац третий пункта 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения 27.11.2019 N 6).

Договор не содержит промежуточных сроков (абзац четвертый пункта 4.2 договора).

Договор и приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные сторонами соответственно видам работ, выполняемым подрядчиком по договору, могут содержать ориентировочные сроки выполнения отдельных видов работ, при этом такие сроки не являются промежуточными и согласование которых не является существенным условием договора (абзац пятый пункта 4.2 договора).

Заказчик обязуется не позднее 28.01.2019 по актам приема-передачи передать подрядчику необходимую проектную документацию в полном объеме, прошедшую экспертизу и имеющую разрешение на строительство, подготовленную строительную площадку с возведенным на ней фундаментом и подготовленным земляным основанием подкрановых путей, для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки заказчиком передачи подрядчику строительной площадки и необходимой проектной документации в полном объеме, в зависимости от вида просрочки, нарастающим итогом, даты начала и окончания выполнения работ сдвигаются на количество календарных дней соответственно количеству дней, на которое позже подписаны соответствующие акты приема-передачи, указанные в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.11.2019, составила ориентировочно 63 478 263 руб. 01 коп. = 13 989 руб./м3 х 4 537,727 м3 где:

1) 13 989 руб., НДС не предусмотрен, стоимость строительно-монтажных работ, согласно перечня, приведенного в Приложении N I к настоящему договору, по монтажу 1 м3 железобетонных изделий серии 97-м производства ООО "Завод КПД" г. Миасс, прочих железобетонных и бетонных изделий:

- строительно-монтажные работы согласно перечня, приведенного в приложении N 1 к настоящему договору;

- стоимость основных и прочих материалов (включая доставку на Объект), в том числе, железобетонных изделий серии 97-м производства ООО "Завод КПД" г. Миасс, прочих железобетонных и бетонных изделий.

- стоимость работы механизмов и башенного крана (в том числе перебазировка, монтаж и демонтаж башенного крана и устройства подкрановых путей);

2) 4 537,727 м3 - объем железобетонных изделий серии 97-м производства ООО "Завод КПД" г. Миасс, прочих железобетонных и бетонных изделий.

Цена договора может быть пересмотрена Сторонами из-за увеличения стоимости железобетонных изделий серии 97-м производства ООО "Завод КПД" г. Миасс, прочих железобетонных и бетонных изделий в связи с удорожанием энергоносителей, сырья и стоимости грузоперевозок. Цена на продукцию, предварительно оплаченную денежными средствами, изменению не подлежит (т. 1 л.д. 9, 31).

В соответчики с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- в размере 15 200 000 руб., НДС не предусмотрен, в срок не позднее 25.03.2019;

- в размере 15 200 000 руб., НДС не предусмотрен, в срок не позднее 25.04.2019;

- в размере 15 200 000 руб., НДС не предусмотрен, в срок не позднее 24.05.2019;

- в размере 15 200 000 руб., НДС не предусмотрен, в срок не позднее 25.06.2019;

- в размере 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен, в срок не позднее 25.07.2019;

- в размере 678 263 руб., НДС не предусмотрен, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.11.2019).

Окончательный размер фактического остатка цены работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, если таковые были подписаны сторонами, устанавливается после полного их выполнения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сверки сформированного на основании актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 об объеме, стоимости выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, по договорной цене, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему, с учетом всех ранее произведенных по договору платежей (абзац второй пункта 3.2.6 договора).

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 13.1 договора).

Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств по сроку выполнения работ уплачивает заказчику - пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 13.2 договора).

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 18.5 договора).

Кроме того сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением N 2 от 08.05.2019 стороны определили, что дополнительно к строительно-монтажным работам по устройству фундамента (ростверка) на строительстве объекта - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Новороссийская дом 17Б (стр.) в осях 1-4/А-Б, согласованным сторонами договором подряда N 1412/18 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.12.2018, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда N 1412/18 от 14.12.2018 и не включенные в условия данного договора подряда. Содержание (перечень), объем и цена (стоимость) дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по поручению заказчика, согласованы сторонами в Локальной смете N 28-6 и в Локальном ресурсном сметном расчете N 28-6 (приложение N 1, N 2 к дополнительному соглашению), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора подряда N 1412/18 от 14.12.2018. Стоимость дополнительных работ согласованных сторонами Локальной сметой N 28-6 составляет 190 751 руб., НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 15). Также к нему были подписаны локальная смета N 28-6 и Локальный ресурсный сметный расчет N 28-6 (т. 1 л.д. 15 оборот - 17).

Дополнительным соглашением N 3/1 от 28.08.2019 стороны определили, что дополнительно к строительно-монтажным работам по монтажу цоколя и коробки на строительстве объекта - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Новороссийская дом 17Б (стр.) в осях 1-4/А-Б, согласованным сторонами договором подряда N 1412/18 от 14.12.2018, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда N 1412/18 от 14.12.2018 и не включенные в условия данного договора подряда. Содержание (перечень), объем и цена (стоимость) дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по поручению заказчика, согласованы сторонами в локальной смете N 4-5 и в локальном ресурсном сметном расчете N 4-5 (приложение N 1, N 2 к дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора подряда N 1412/18 от 14.12.2018. Стоимость дополнительных работ согласованных сторонами локальной сметой N 4-5 и локальным ресурсным сметным расчетом N 4-5 (приложение N 1, N 2 к дополнительному соглашению) составляет 355 000 руб., НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 18). Также к нему были подписаны локальная смета N 4-5 и локальный ресурсный сметный расчет N 4-5 (т. 1 л.д. 1-23).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 4/1 стороны определили, что дополнительно к строительно-монтажным работам по монтажу цоколя и коробки на строительстве объекта - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Новороссийская дом 17Б (стр.) в осях I-4/А-Б, согласованным сторонами договором подряда N 1412/18 от 14.12.2018, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда N 1412/18 от 14.12.2018 и не включенные в условия данного договора подряда. Содержание (перечень), объем и цена (стоимость) дополнительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по поручению заказчика, согласованы сторонами в Локальной смете N 4-5-3 (приложение N 1 к дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора подряда N 1412/18 от 14.12.2018. Стоимость дополнительных работ согласованных сторонами локальной сметой N 4-5-3 (приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 84 910 руб., НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 24). Также к нему были подписаны локальная смета N 4-5-3 и локальный ресурсный сметный расчет N 4-5-3 (т. 1 л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением от 02.10.2019 N 5 стороны определили, что дополнительно к строительно-монтажным работам по монтажу цоколя и коробки на строительстве Объекта - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Новороссийская дом 17Б (стр.) в осях 1-4/А-Б, согласованным сторонами договором подряда N 1412/18 от 14.12.2018, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда N 1412/18 от 14.12.2018 и не включенные в условия данного договора подряда. Содержание (перечень), объем и цена (стоимость) дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по поручению заказчика, согласованы сторонами в локальной смете N 4-5-4 (приложение N 1к дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и договора подряда N 1412/18 от 14.12.2018. Стоимость дополнительных работ согласованных сторонами локальной сметой N 4-5-4 (приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 275 090 руб., НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 27). Также к нему были подписаны локальная смета N 4-5-4 и локальный ресурсный сметный расчет N 4-5-4 (т. 1 л.д. 28-30).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений у нему, ООО "УралМонтажСтрой" выполнены работы на общую сумму 64 326 403 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 4 383 453 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 40), N 2 от 25.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 10 993 451 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 43), N 3 от 25.07.2019 за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 на сумму 5 390 241 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 44), N 4 от 25.07.2019 за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 5 390 241 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 22-23), N 5 от 15.08.2019 за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 на сумму 5 387 443 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 24-25), N 6 от 15.08.2019 за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 на сумму 5 387 443 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 39, т. 3 л.д. 26-27), N 7 от 25.08.2019 за период с 16.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 16 180 097 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 61), N 8 от 25.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 5 607 518 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 48), N 9 от 28.11.2019 за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 на сумму 4 496 945 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 57), N 1 от 28.11.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 147 882 руб. (т. 1 л.д. 58), N 1 от 25.09.2019 а период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 281 459 руб. (т. 1 л.д. 45), N 2 от 16.10.2016 за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 на сумму 73 541 руб. (т. 1 л.д. 55), N 1 от 07.11.2019 за период с 01.10.2019 по 07.11.2019 на сумму 82 467 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 49), N 1 от 07.11.2019 за период с 01.10.2019 по 07.11.2019 на сумму 262 790 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 52), N 1 от 28.11.2019 за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 на сумму 261 426 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 58).

Выполненные работы АО СЗ "Южуралстройсервис" были оплачены частично платежными поручениями N 552 от 03.06.2019, N 599 от 10.06.2019, N 775 от 04.07.2019, N 946 от 07.08.2019, N 1044 от 21.08.2019, N 1085 от 27.08.2019, N 1184 от 12.09.2019, N 1370 от 15.10.2019, N 1369 от 15.10.2019, N 1626 от 02.12.2019 на общую сумму 62 528 423 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 32-36).

Претензией N 2002/20 от 20.02.2020 ООО "УралМонтажСтрой" потребовал от АО СЗ "Южуралстройсервис" оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 797 979 руб. 66 коп. и штрафных санкций по договору (т. 1 л.д. 8).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "УралМонтажСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

АО СЗ "Южуралстройсервис" в свою очередь заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 24.05.2019 по 25.09.2019 в размере 656 052 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору N 1412/18 от 14.12.2018 ООО "УралМонтажСтрой" представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 4 383 453 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 40), N 2 от 25.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 10 993 451 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 43), N 3 от 25.07.2019 за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 на сумму 5 390 241 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 44), N 4 от 25.07.2019 за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 5 390 241 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 22-23), N 5 от 15.08.2019 за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 на сумму 5 387 443 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 24-25), N 6 от 15.08.2019 за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 на сумму 5 387 443 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 39, т. 3 л.д. 26-27), N 7 от 25.08.2019 за период с 16.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 16 180 097 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 61), N 8 от 25.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 5 607 518 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 48), N 9 от 28.11.2019 за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 на сумму 4 496 945 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 57), N 1 от 28.11.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 147 882 руб. (т. 1 л.д. 58), N 1 от 25.09.2019 а период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 281 459 руб. (т. 1 л.д. 45), N 2 от 16.10.2016 за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 на сумму 73 541 руб. (т. 1 л.д. 55), N 1 от 07.11.2019 за период с 01.10.2019 по 07.11.2019 на сумму 82 467 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 49), N 1 от 07.11.2019 за период с 01.10.2019 по 07.11.2019 на сумму 262 790 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 52), N 1 от 28.11.2019 за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 на сумму 261 426 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 58), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В данном случае указанные выше акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску, возражая в суде первой инстанции относительно исковых требований ООО "УралМонтажСтрой", сослался на некачественное выполнение работ.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции определением от 29.09.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Лаптеву А.Л.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2021.34С (т. 7 л.д. 102-144) эксперт пришел к следующим выводам:

- строительные работы по договору подряда N 1412/18 от 14.12.2018 выполнены с нарушением требований ТК196-08, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015-2012 и требуют устранения;

- применяемые при строительстве материалы поставленные по договору подряда N 1412/18 от 14.12.2018, соответствуют требования ГОСТ и других строительных нормативных документов, за исключением железобетонной плиты при входе в первый подъезд;

- стоимость работ и материалов, необходимых для соразмерного уменьшения выполненных работ, указанных в перечне приложенного локального сметного расчета составляет 247 925 руб. (т. 7 л.д. 122).

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку ООО "УралМонтажСтрой" представлены достаточные относимые и допустимые доказательства относительно выполнения работ на сумму 1 550 054 руб. 66 коп. (1 797 979 руб. 66 коп. - 247 925 руб.), при этом АО СЗ "Южуралстройсервис" не представлено надлежащих доказательств того, что подрядчиком работы были выполнены в меньшем объеме или выполнены не им (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 1 550 054 руб. 66 коп.

Доводы ООО "УралМонтажСтрой" о нарушении заказчиком порядка фиксации недостатков в выполненных работах при гарантийных случаях, установленного пунктом 8.1 договора, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтвержден факт выполнения подрядчиком некачественных работ на сумму 247 925 руб., и истцом по первоначальному иску надлежащими доказательствами данный факт не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что заказчик не обращался к нему с требованием о снижении стоимости выполненных работ, о безвозмездном устранении недостатков либо о компенсации убытков, также во внимание апелляционной коллегией не принимаются, поскольку согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего. Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование своих возражений по их объему, стоимости и качеству.

Доводы ООО "УралМонтажСтрой" о том, что АО СЗ "Южуралстройсервис" не вправе требовать уменьшение стоимости выполненных работ, поскольку недостатки выполненных работ не носят неустранимый характер, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 702, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, заказчику законодатель предоставил право выбора по своему усмотрению либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2019 по 10.01.2022 в размере 219 739 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.1 договора установлено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку договор N 1412/18 от 14.12.2018 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом по первоначальному иску на полную стоимость выполненных работ, тогда как требования о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворены частично в сумме 1 550 054 руб. 66 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из суммы удовлетворенных требований в части взыскания основного долга.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период 03.02.2019 по 10.01.2022 составил 184 901 руб. 45 коп.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 03.02.2019 по 10.01.2022 в размере 184 901 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводов и возражений относительно данной части решения апелляционные жалобы не содержат.

В рамках настоящего дела АО СЗ "Южуралстройсервис" предъявлялся встречный иск о взыскании неустойки с ООО "УралМонтажСтрой" за просрочку сдачи работ по договору N 1412/18 от 14.12.2018.

Рассмотрев встречное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется не позднее 28.01.2019 по актам приема-передачи передать подрядчику необходимую проектную документацию в полном объеме, прошедшую экспертизу и имеющую разрешение на строительство, подготовленную строительную площадку с возведенным на ней фундаментом и подготовленным земляным основанием подкрановых путей, для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки заказчиком передачи подрядчику строительной площадки и необходимой проектной документации в полном объеме, в зависимости от вида просрочки, нарастающим итогом, даты начала и окончания выполнения работ сдвигаются на количество календарных дней соответственно количеству дней, на которое позже подписаны соответствующие акты приема-передачи, указанные в пункте 4.1 договора.

Согласно пояснениям самого истца по встречному иску строительная площадка передана им подрядчику с опозданием. Соответственно, правовым последствием передачи строительной площадки с опозданием является сдвигание даты начала и окончания выполнения работ.

Вместе с тем, стороны не предусмотрели возможности начисления неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки, поздняя передача строительной площадки сдвигает начало выполнения работ подрядчиком.

Доказательств того, что подрядчик не приступил к выполнению работ после передачи ему строительной площадки заказчиком в разумный срок, материалы дела не содержат.

Ссылка АО СЗ "Южуралстройсервис" на нарушение ответчиком по встречному иску графика производства работ (промежуточных этапов выполнения работ), во внимание суда апелляционной инстанции не принимается как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Стороны в абзаце четвертом пункте 4.2 договора оговорили, что договор не содержит промежуточных сроков. При этом, согласно абзацу 5 пункта 4.2 договора, указанный договор и приложения, могут содержать ориентировочные сроки выполнения отдельных видов работ, при этом такие сроки не являются промежуточными. Соответственно, конкретные сроки выполнения отдельных этапов работ является ориентировочными и не являются пресекательными.

Следовательно, не может быть начислена неустойка за нарушение подобного ориентировочного срока.

Проанализировав условия договора, а именно пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 13.2 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчику может быть начислена неустойка только за нарушение сроков начала и окончания работ, а не отдельных ее этапов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным соглашением N 6 от 27.11.2019 сторонами абзац 3 пункта 4.2 договора подряда N 1418/18 от 14.12.2018 изложен в следующей редакции: "- окончание срока выполнения работ - 28.11.2019",

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку работы по договору выполнены в срок.

Доводы АО СЗ "Южуралстройсервис" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований в части взыскания с ООО "УралМонтажСтрой" убытков вызванных некачественным выполнением работ по договору, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточняя заявленные требования в части дополнительно предъявленного требования о взыскании 116 000 руб. убытков (т. 7 л.д. 7-10), истец по встречному иску фактически предъявил новое требование, изменив при этом основание и предмет иска, что противоречит норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Отказ в принятии дополнений к встречному исковому заявлению оформлен судом первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами, в определении от 04.08.2021 (т. 7 л.д. 147-148).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Определением от 01.03.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд запрашивал у АО СЗ "Южуралстройсервис" доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере. Поскольку определение суда от 01.03.2022 ответчиком не исполнено и доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с АО СЗ "Южуралстройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-10990/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" и акционерного общества Специализированный застройщик "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Южуралстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова