Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8147/22 по делу N А40-41625/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-41625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАМБЕЛЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-41625/21, по иску (заявлению) ООО "ЗАМБЕЛЛИ"

к Цейгеру Василю

третье лицо: Моргунов Александр Иванович

о взыскании 1 523 587 руб. убытков, об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Беляев Н.А. по доверенности от 28.02.2022 г. N 69 АА 2736672;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАМБЕЛЛИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Цейгеру Василю о взыскании убытков в размере 1 523 587 руб. в виде штрафа в размере 1 161 284 рубля 78 копеек и пени в размере 362 302 рубля 35 копеек, по Решению N 13-04/1765 от 23.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ - перечисление исчисленных и удержанных сумм налога позже установленных сроков; об обязании Цейгера Василя в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу документы ООО "Замбелли" в соответствии с приведенным в уточненных исковых требованиях перечнем; об обязании ответчика передать Обществу электронную почту (корпоративную почту) на домене @rusfalz.ru, организованного администратором лично Цейгер В. и привязанную к эл.почте wasilij.zeiger@rusfalz.ru за период с 24 августа 2018 по 18 февраля 2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Моргунов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-41625/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2016 по 14.01.2020 ответчик - Цейгер В. работал в ООО "Замбелли" в должности генерального директора Общества.

Полномочия генерального директора ООО "Замбелли" Цейгера В. прекращены 14.01.2020 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, которым также избран новый генеральный директор - Бабенков В.А. (протокол Общего Собрания участников Общества N 2 от 14.01.2020).

Как указывает истец, и усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ФНС России N 9 по г.Москве Буянова С.А. о проведении выездной проверки от 26.11.2019 N 13-04/17 была проведена проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО "Замбелли".

По итогам проверки ИФНС N 9 по г.Москве в отношении ООО "Замбелли" было принято Решение N 13-04/1765 от 23.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ - перечисление исчисленных и удержанных сумм налога позже установленных сроков.

Согласно доводам истца, в соответствии с решением N 13-04/1765 от 23 марта 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Замбелли", в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО "Замбелли" предоставила налоговому органу документы, содержащие недостоверные сведения, а именно: налоговые декларации (расчет) Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, за 2017 год и т.д.; Сведения о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) (14 документов), в том числе, Цейгер В. сумма дохода 349 743, 29 руб., сумма удержанного НДФЛ 45 467 руб.

ООО "Замбелли" привлечено к ответственности за перечисление исчисленных и удержанных сумм налога позже установленных сроков и предоставление недостоверных сведений. Размер требований к Обществу в денежном выражении составил 1 523 587 рублей 13 копеек, из которых: штрафы 1 161 284 рубля 78 копеек и пени 362 302 руб. 35 коп.

Общество погасило указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением N 675 от 06.10.2020 на 1 129 584 руб. 78 коп.; платежным поручением N 677 от 07.10.2020 на 362 302 руб. 35 коп.; сообщением о зачете N 14414 от 07.09.2020 на 18 500 руб. 00 коп.; сообщением о зачете N 14415 от 07.09.2020 на 13 200 руб. 00 коп.

По мнению истца, в связи с выплатой вышеуказанных штрафа и пени Обществу были причинены убытки, вина за которые лежит на ответчике как лице, ранее являвшимся генеральным директором Общества.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с Цейгера Василя убытков в размере 1 523 587 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинноследственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, как верно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, из решения ИФНС N 9 по г.Москве N 13-04/1765 от 23.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Замбелли" следует, что Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос главного бухгалтера Моргунова А.И. Согласно протоколу допроса б/н от 12.12.2019 главный бухгалтер Моргунов А.И. подтвердил, что задолженность по состоянию на 01.01.2018 была в сумме 1 829 306 руб. 10 коп. и по состоянию на 01.01.2019 - в сумме 618 913 руб. 67 коп. Также допрошенный пояснил, что "причиной несвоевременного перечисления состоит в том, что не было денежных средств на счете за август, сентябрь 2017, и еще были ошибки программы_" (т.1 л.д.92, 96).

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет сам хозяйствующий субъект, а не лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ответчика в принятии налоговым органом решения о наложении на Общество штрафа и пени. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), неразумного поведения бывшего единоличного органа общества, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным. Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в размере 1 523 587 руб. в виде штрафа в размере 1 161 284 рубля 78 копеек и пени в размере 362 302 рубля 35 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика передать Обществу финансово-хозяйственные и иные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование названного требования истец указал, что после увольнения 14.01.2020 с должности генерального директора ООО "Замбелли", Цейгер В. не передал учредительные и финансово-хозяйственные документы Общества за период с 05.02.2016 по 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п.2 упомянутой нормы общество хранит документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с п.6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Согласно п.6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п.6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать истцу документы Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов, об истребовании которых заявлено истцом, а также расследования причин отсутствия соответствующих документов в самом Обществе.

То обстоятельство, что Цейгер В. являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что, по общему правилу, документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в Обществе в материалы дела истцом не представлено.

Также из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что 09.01.2020 ответчик передал по акту приема-передачи оригинал печати ООО "Замбелли" и ключ "Токин" от Ланта Банка юристу ООО "Замбелли" Шиш Д.О. Таким образом, указанное имущество Общества ответчиком возвращено истцу.

Доказательств наличия в распоряжении ответчика какого-либо иного имущества Общества и документов Общества не представлено (ст.65 АПК РФ). Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия истребованных у ответчика внутренних и финансовых документов Общества по месту нахождения самого Общества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с момента прекращения полномочий ответчика как генерального директора (с 14.01.2020) Общество осуществляло хозяйственную деятельность, взаимодействовало с другими организациями и государственными органами, что невозможно в отсутствии у истца документации, истребуемой у ответчика в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение об освобождении ответчика от должности генерального директора было принято до принятия в Обществе решения о проведении инвентаризации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика каких-либо нарушений при передаче дел после прекращения полномочий ответчика как генерального директора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Цейгера Василя в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу документы ООО "Замбелли" в соответствии с приведенным в уточненных исковых требованиях перечнем.

Также, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика передать Обществу электронную почту (корпоративную почту) на домене @rusfalz.ru, организованного администратором лично Цейгер В. и привязанную к эл.почте wasilij.zeiger@rusfalz.ru за период с 24 августа 2018 года по 18 февраля 2020 года.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у самого истца доступа к вышеуказанным адресам корпоративной электронной почты Общества. В отношении адреса электронной почты wasilij.zeiger@gmail.com суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанный адрес электронной почты принадлежит Обществу. Истцом не опровергнуты доводы истца о том, что указанная электронная почта является личной почтой ответчика.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-41625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова