Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-74341/21 по делу N А40-164297/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-164297/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Кировской области и АО "Красный якорь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-164297/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к АО "Красный якорь" (ИНН 4343004720, ОГРН 1024301078438)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к о АО "Красный якорь" о взыскании неустойку по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.07.2010 N 17-43 в размере 521 233 руб. 49 коп., в том числе 36 689 руб. 30 коп. в федеральный бюджет и 484 544 руб. 19 коп. в бюджет Кировской области.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и АО "Красный якорь" (ранее ЗАО "Красный якорь", арендатор) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности и формы примерного договора аренды лесного участка", приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.01.2019 N 16 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", распоряжения Правительства Кировской области от 17.10.2008 N 438 "Об утверждении заявки ЗАО "Красный якорь" на реализацию инвестиционного проекта "Модернизация производства", ЗАО "Красный якорь" 2008-2014", распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от 10.03.2010 N 361 "О предоставлении лесного участка в аренду для осуществления заготовки древесины в целях реализации инвестиционного проекта" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 17-43 для заготовки древесины.

ЗАО "Красный якорь" 20.01.2015 было переименовано в АО "Красный якорь", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2154329030414.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (соответствующим приложением к нему, соглашением либо уведомлением об изменении арендной платы).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.08.2017 N 1 сторонами был изменен размер арендной платы по договору.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.13 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке в соответствующий уровень бюджета неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей к оплате арендной платы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-6227/2019. Указанным решением с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.11.2015 по 15.09.2018 в размере 781 871 руб. в федеральный бюджет и 1 440 755 руб. 11 коп. в бюджет Кировской области.

В обоснование исковых требований истцом указано, что денежное обязательство по оплате аренды в размере, установленном решением Арбитражного суда по делу от 19.11.2020 по делу N А40-6227/2019, с учетом перерасчета арендной платы по срокам оплаты с 15.11.2018 по 15.12.2020 (в добровольном порядке обществом оплачено 292 857 руб. 89 коп.) ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 521 233 руб.49 коп., в том числе 36 689 руб. 30 коп. в федеральный бюджет и 484 544 руб. 19 коп. в бюджет Кировской области.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Суд первой инстанции, установив ошибочность пропорции распределения истцом денежных средств по бюджетам, пересчитав размер неустойки с учетом применения срока исковой давности, исковые требования удовлетворил в общем размере 518 051 руб. 44 коп., в том числе сумма пени, подлежащая уплате в федеральный бюджет - 172 428 руб.63 коп., сумма пени, подлежащая уплате в бюджет Кировской области - 345 622 руб. 81 коп. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в размере 518 051 руб. 44 коп., с учетом применения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 292 857 руб. 89 коп. не подлежит взысканию, поскольку была оплачена ответчиком на основании претензии, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно представленного в материалы дела расчета с ответчика взыскивается неустойка с учетом перерасчете арендной платы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что судом неверно определена пропорция распределения неустойки по бюджетам.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен, расчет судом первой инстанции выполнен верно оснований для перераспределения взысканной неустойки по бюджетам не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанной части неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-164297/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева