Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13016/22 по делу N А40-164297/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-164297/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области

к акционерному обществу "Красный якорь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО "Красный якорь", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.07.2010 N 17-43 в размере 521 233 руб. 49 коп., в том числе 36 689 руб. 30 коп. в федеральный бюджет и 484 544 руб. 19 коп. в бюджет Кировской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Красный якорь" в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области взысканы пени в общем размере 518 051,44 руб., из которых: сумма пени, подлежащая зачислению в федеральный бюджет в размере 172 428,63 руб.; сумма пени в бюджет Кировской области в размере 345 622,81 руб. В остальной части иска отказано.

По настоящему делу от Министерства лесного хозяйства Кировской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 изменить в части распределения сумм неустойки по бюджетам, принять новый судебный акт, взыскав сумму пени 518 051,44 руб. с распределением по бюджетам: в федеральный бюджет 35 555,59 руб., в бюджет Кировской области в размере 482 495,85 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 3 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 28.12.2018 N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов" и выражая согласие с общей суммой взысканной неустойки 518 051,44 руб., заявитель указывает, что судами допущена ошибка в ее распределении по бюджетам: 35 555,59 руб. подлежало взысканию в федеральный бюджет, а 482 495,85 руб. в бюджет Кировской области.

От АО "Красный якорь" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик оставляет рассмотрение доводов кассационной жалобы на усмотрение суда, при этом доводит до суда кассационной инстанции информацию о том, что судебные акты по настоящему делу им полностью исполнены: платежные поручения оформлены в соответствии с письмом Министерства от 20.10.2021 N 1804, денежные средства перечислены по указанным им реквизитам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.07.2010 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и АО "Красный якорь" (ранее ЗАО "Красный якорь", арендатор) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности и формы примерного договора аренды лесного участка", приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.01.2019 N 16 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", распоряжения Правительства Кировской области от 17.10.2008 N 438 "Об утверждении заявки ЗАО "Красный якорь" на реализацию инвестиционного проекта "Модернизация производства", ЗАО "Красный якорь" 2008-2014", распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от 10.03.2010 N 361 "О предоставлении лесного участка в аренду для осуществления заготовки древесины в целях реализации инвестиционного проекта" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 17-43, для заготовки древесины.

ЗАО "Красный якорь" 20.01.2015 было переименовано в АО "Красный якорь", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2154329030414.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.08.2017 N 1 сторонами был изменен размер арендной платы по договору.

При обращении в суд истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-6227/2019. Указанным решением с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.11.2015 по 15.09.2018 в размере 781 871 руб. в федеральный бюджет и 1 440 755 руб. 11 коп. в бюджет Кировской области.

В обоснование исковых требований истцом указано, что денежное обязательство по оплате аренды в размере, установленном решением Арбитражного суда по делу от 19.11.2020 по делу N А40-6227/2019, с учетом перерасчета арендной платы по срокам оплаты с 15.11.2018 по 15.12.2020 (в добровольном порядке оплачено 292 857 руб. 89 коп.) ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 521 233 руб. 49 коп., в том числе 36 689 руб. 30 коп. в федеральный бюджет и 484 544 руб. 19 коп. в бюджет Кировской области.

Так как уплата неустойки по выставленной претензии от 30.06.2021 не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за период, находящийся в пределах срока исковой давности, пересчитав размер неустойки с учетом представленного истцом ее расчета (т. 1 л.д. 4-14), применения срока исковой давности и не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 195-207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 518 051,44 руб.

Что касается довода кассационной жалобы о некорректном распределении правильно определенной суммы неустойки по бюджетам (федеральному и бюджету субъекта Российской Федерации), то он подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению по делу, на который ссылается Министерство в обоснование ошибки судов, а именно: страница 2 расчета сумма 69 723,35 руб., страница 3 расчета - 48 189,32 руб., страница 3 расчета (очевидно, в кассационной жалобе допущена опечатка в номере страницы, правильный номер страницы 4) - 18 960,37 руб. (т. 1 л.д. 5-7), т.е. всего на сумму 136 873,04 руб., прямо указывает на то, что данные суммы начислены в федеральный бюджет, а не в бюджет субъекта Российской Федерации. Тем самым никакой ошибки судами допущено не было, они руководствовались данными расчета, составленного самим Министерством, которое в ходе рассмотрения дела по существу о наличии ошибок в собственном расчете не заявляло, исправить их не просило. В связи с чем какие-либо основания для сомнений в предоставленных данных у судов отсутствовали.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 28.12.2018 N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов", ссылки на который в исковом заявлении отсутствуют.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.2016 N 57н "Об утверждении форм приложений к правовым актам, указанным в Правилах осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995", а также приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 28.12.2018 N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов" Министерство является органом власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, т.е. администратором такого дохода бюджета как неустойка по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (пункт 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то реализуя правомочия администратора бюджета по данному виду платежа, истец в соответствии с нормами бюджетного законодательства вправе произвести зачет сумм неустоек между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, тем более, что из отзыва ответчика следует, что никакого спора в данной части между сторонами не имеется, судебные акты исполнены, денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации. Также истец не лишен возможности прибегнуть к иным, процессуальным способам исправления допущенной им при обращении в суд ошибки в расчете.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, переоценивать данные, на которых были основаны требования истца по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-164297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная