Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 18АП-3433/24 по делу N А76-27424/2023

г. Челябинск

17 апреля 2024 г.

Дело N А76-27424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" в лице конкурсного управляющего Морозовой Валерии Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-27424/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" (далее - истец, ООО "ФМ-Система") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Капитальное Строительство", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "РиКС") о взыскании задолженности в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 716 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ФМ-Система" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 28.08.2023 в адрес конкурсного управляющего ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому платежи истца в адрес ответчика на общую сумму 335 000 руб. осуществлялись переводы в счет исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис") перед ответчиком. Данное обстоятельство ответчик подтверждает прикрепленными к своему ответу документами, а именно платежными поручениями истца N 71 от 03.10.2019, N 87 от 02.12.2019, N 116 от 12.12.2019, N 141 от 27.12.2019, N 164 от 31.12.2019; счетами на оплату б/н от 03.10.2019, б/н от 29.11.2019; письмами ООО "Газсервис" 24.12.2019, 27.12.2019, 31.12.2019; отзывом ООО "Газсервис" на исковое заявление от 30.01.2020 по делу N А76-51635/2019. Однако из приложенных документов не следует, что указанные выше платежи осуществлялись в адрес ответчика истцом именно в пользу ООО "Газсервис". Подтверждения данного обстоятельства конкретно со стороны истца, а не третьего лица (ООО "Газсервис"), также не было представлено. Кроме того, ответчик в своем ответе на досудебную претензию ссылается на рассмотренное арбитражным судом дело N А76-51635/2019, однако итоговый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение данного дела, не может расцениваться, как устанавливающий юридический факт по отношению к платежам истца в адрес ответчика, поскольку истец при рассмотрении указанного дела не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, не имел возможности выразить свою позицию по существу спора. Таким образом, ответчик на данный момент не погасил задолженность в размере 335 000 руб. перед истцом. Кроме этого, в письмах представление ответчиком (л.д. 49-51) нет отметки от ООО "ФМ-Система". Следовательно, нет доказательств, что данные письма направляло ООО "ФМ-Система" и давала свое согласие на оплату задолженности за ООО "Газсервис".

От ООО "РиКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что ООО "РиКС" приняло от ООО "ФМ-система" частичное исполнение просроченного денежного обязательства за ООО "Газсервис" за фактическое оказание ООО "РиКС" услуг по договору на осуществление перевозок автомобильным транспортом от 22.01.2019 N 1-01/19. Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-31565/2021, между ООО "ФМ-Система" (цедентом) и ООО "Литтрансмаш" (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которых цедент передал цессионарию право требования исполнения ООО "РиКС" обязательств на сумму 335 000 руб. по платежным поручениям N 71 от 03.11.2019, N 87 от 29.11.2019, N 116 от 12.12.2019, N 141 от 27.12.2019, N 164 от 31.12.2019 (договор N 06/10-58 от 01.12.2020).

Оплата уступленного права осуществляется путем зачета встречных требований предоставлением отступного (пункт 3.2.1. договора).

15.01.2021 стороны подписали акт погашения задолженности, по условиям которого погашается задолженность ООО "ФМ-Система" перед ООО "Литтрансмаш" по оплате топлива в рамках договора поставки N К-786 от 01.09.2018 в размере 1 831 018 руб. путем предоставления ООО "ФМ-Система" в качестве отступного, принадлежащие должнику, права требования, в том числе, указанному выше лицу.

Указанным определением признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 06/10-58 от 01.12.2020 и акт погашения задолженности путем предоставления отступного от 15.01.2021, заключенные между ООО "ФМ-Система" и ООО "Литтрансмаш". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "ФМ-Система" в правах кредитора по требованиям к ООО "РиКС" на сумму 335 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3 от 28.07.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 335 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации внесенная истцом ответчику по договору субаренды недвижимости арендная плата может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рамках дела N А76-31565/2021 судом установлено, что между ООО "ФМ-Система" (цедентом) и ООО "Литтрансмаш" (цессионарием) заключен договор цессии N 06/10-58 от 01.12.2020, по условиям которых цедент передал цессионарию право требования исполнения ООО "РиКС" обязательств на сумму 335 000 руб. по платежным поручениям N 71 от 03.11.2019, N 87 от 29.11.2019, N 116 от 12.12.2019, N 141 от 27.12.2019, N 164 от 31.12.2019.

Оплата уступленного права осуществляется путем зачета встречных требований предоставлением отступного (пункт 3.2.1. договора).

15.01.2021 стороны подписали акт погашения задолженности, по условиям которого погашается задолженность ООО "ФМ-Система" перед ООО "Литтрансмаш" по оплате топлива в рамках договора поставки N К-786 от 01.09.2018 в размере 1 831 018 руб. путем предоставления обществом "ФМ-Система" в качестве отступного, принадлежащие должнику, права требования, в том числе, указанному выше лицу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-31565/2021 признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 06/10-58 от 01.12.2020 и акт погашения задолженности путем предоставления отступного от 15.01.2021, заключенные между ООО "ФМ-Система" и ООО "Литтрансмаш". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "ФМ-Система" в правах кредитора по требованиям к ООО "РиКС" на сумму 335 000 руб.

Считая, что восстановление указанным судебным актом на стороне истца спорной задолженности, является безусловным основанием для ее взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-51635/2019.

Между ООО "РиКС" и ООО "Газсервис" заключен договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом от 22.01.2019 N 1-01/19.

Согласно спецификации от 22.01.2019 N 1 сторонами согласована стоимость услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту пос. Прохорово (Карьер Прохорово-Баландинский) - Аэропорт "Баландино" 14 км.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ООО "Газсервис" произведена частичная оплата оказанных ООО "РиКС" услуг в размере 335 000 руб., в связи с чем ООО "РиКС" уменьшило размер требований на указанную сумму.

Как следует из писем от 24.12.2019, от 27.12.2019 и от 31.12.2019 ООО "Газсервис" адресованных ООО "РиКС", должник просит зачесть денежные средства в размере 335 000 руб., поступивших от ООО "ФМ-Система" в счет погашения задолженности по договору N 1-01/19 от 22.01.2019 (л.д. 49-51).

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В связи с вышеуказанным полученные ответчиком спорные средства от ООО "ФМ-Система" являются средствами в счет погашения ООО "Газсервис" задолженности по договору на осуществление перевозок автомобильным транспортом от 22.01.2019 N 1-01/19 и не являются неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисляемых на данную сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ФМ-Система" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-27424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" в лице конкурсного управляющего Морозовой Валерии Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" в лице конкурсного управляющего Морозовой Валерии Игоревны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков