Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-11579/22 по делу N А40-250618/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-250618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И МЕДИАЦИИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-250618/21, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС"

к АО "АЛЬФА-БАНК",

третьи лица: ООО "ЛАЭРТ", ООО "МОРШАНСКХИММАШ", конкурсный управляющий ЕФИМОВ КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ, ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС", ООО "СИТИ ИНВЕСТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Линник А.П. по доверенности от 15.05.2020 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

от АССОЦИАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И МЕДИАЦИИ - Мыльникова А.Ю. по доверенности от 01.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 371 619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 445 386 руб. 26 коп.

26 января 2022 года Ассоциация АОСПЗМ обратилась в суд с ходатайством о вступлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АССОЦИАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И МЕДИАЦИИ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство Ассоциации АОСПЗМ о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Истец не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут иступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

АССОЦИАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И МЕДИАЦИИ не представила доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у нее возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, АССОЦИАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И МЕДИАЦИИ не является участником спора и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Заявитель является кредитором ОАО "Сибэнсргомаш", лица не являющегося стороной настоящего споры.

Более того, деятельность ОАО "Сибэнергомаш" прекращена в связи с ликвидацией общества на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу N А03-12875/2014. Дата прекращения 26.12.201 7 о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АССОЦИАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И МЕДИАЦИИ по отношению к сторонам спора, в связи с чем основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-250618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев