Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-14743/21 по делу N А70-16786/2021

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А70-16786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Серова Николая Владимировича (ИНН 722400743969, ОГРНИП 312723227000135) к индивидуальному предпринимателю Цэльмс Павлу Андреевичу (ИНН 720404749750, ОГРНИП 317723200020872) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Серова Николая Владимировича - Анкушева А.С. по доверенности от 15.05.2021;

от индивидуального предпринимателя Цэльмс Павла Андреевича - Цэльмс Т.П. по доверенности от 28.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - Гвоздева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серов Николай Владимирович (далее - ИП Серов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цэльмс Павлу Андреевичу (далее - ИП Цельмс П.А., ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 372 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (имелась необходимость дополнительного исследования доказательств и обстоятельств по делу, привлечения к участию в деле третьего лица), в связи с чем определением от 07.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ИП Серова Н.В. к ИП Цельмс П.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", третье лицо), а также предложил представить:

Истцу - пояснения относительно возможности взыскания заявленных убытков с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой;

Третьему лицу - отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе, пояснения относительно доводов ответчика, согласно которым просрочка поставки товара (дверей) по договору допущена по вине завода-изготовителя (ООО "Пальмира").

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "Пальмира" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Цельмс П.А. (продавец) и ИП Серов Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцам от 05.04.2021 N 17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являлась поставка товара, указанного в счете на оплату от 05.04.2021 N 17, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счету на оплату от 31.03.2021 N 17, предметом поставки, в частности, являлись 13 дверей (пункты N 1-4 счета), в том числе: "Лион дуб коньяк (600*2000 мм) глухая" в количестве 6 шт.; "Лион дуб коньяк (700*2000 мм) глухая" в количестве 5 шт.; "Лион дуб коньяк (600*2000 мм) глухая"; "Лион дуб коньяк (800*2000 мм) глухая" в количестве 1 шт.; "Лион дуб коньяк (900*2000 мм) глухая в количестве 1 шт. (спорные товары).

В соответствии с пунктом 5 договора продавец в течение 45 дней с момента подписания сторонами договора обязуется поставить товар на свой склад. Датой подписания договора считается дата окончательного согласования и подписания последнего документа (самого договора, счета, талона замера либо иного другого документа по сделке при его наличии). В случае несвоевременного исполнения обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 4 настоящего договора, срок поставки соразмерно продлевается.

С учетом даты заключения договора, товар подлежал поставке в срок до 21.05.2021.

Как утверждает истец, фактически товар отгружен в адрес ИП Серова Н.В. 08.06.2021, при этом в ходе монтажа установлен факт неверной врезки замка заводом-изготовителем ООО "Пальмира" на шести дверных полотнах.

Работы по монтажу дверей надлежащего качества завершены лишь 16.07.2021, то есть с просрочкой более чем на месяц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате неверной врезки замка на шести дверных полотнах часть номерного фонда гостиницы истца не эксплуатировалась в течение 30 суток по вине ответчика (с учетом округления), в связи с чем минимальный размер убытков (упущенной выгоды) составляет 372 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Серов Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оспаривая обоснованность предъявленного требования, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт наличия договорных отношений с истцом, однако указал, что в действиях ИП Цельмс П.А. отсутствуют признаки противоправности, поскольку просрочка по договору поставки допущена по вине завода-изготовителя, возможность устранения недостатков товара силами поставщика отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, ответчиком представлены дополнительные возражения, в которых ответчик указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на стороне истца возникли убытки по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками, в частности, истцом не доказан размер неполученного дохода, а также возможность его получения.

В указанной части ответчик указывает, что в период поставки дверей в гостинице истца проводился ремонт номерного фонта, о чем свидетельствует сам факт замены дверей, следовательно, снижение выручки истца произошло не в результате задержки поставки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом дохода от использования гостиницы в спорный период.

Пол мнению ответчика, бухгалтерская справка истца за период май-август 2021 и оборотно-сальдовая ведомость за аналогичный период не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, может свидетельствовать о сезонном увеличении прибыли.

Также в материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором ООО "Пальмира" (изготовитель дверей) поясняет, что двери в количестве 13 шт. были поставлены ИП Цельмс П.А. на основании договора N Д18-06/03. О том, что в 6 дверях имеется дефект, третьему лицу стало известно после получения дверей для производства ремонта без каких-либо письменных пояснений или претензий. Поскольку двери поступили в адрес ООО "Пальмира", оно полагало, что покупатель дал согласие на ремонт. После ремонта двери получены ИП Цельмс 02.07.2021.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в апреле 2021 года в номерах действительно производился ремонт, но к 21.05.2021 (срок поставки по договору) ремонт был завершен в полном объеме, учитывая тот факт, что установка дверей производится по окончании цикла работ. По мнению истца, причинно-следственная связь между просрочкой поставки дверей и простоем номерного фонда является очевидной, поскольку невозможна сдача номеров в эксплуатацию без входных дверей как и без двери в уборную. Для расчета убытков истцом взят номер класса стандарт стоимостью 3 100 руб. в сутки, информация о стоимости номеров является открытой, размещена на сайтах бронирования отелей. Также истец указал, что для расчета убытков взята загрузка неиспользованного номерного фонда в количестве 4 шт., что составляет 70% от 6-ти номеров, которые не могли эксплуатироваться в связи с просрочкой поставки 6-ти дверей.

Также истец уточнил правовую квалификацию взыскиваемой денежной суммы, указав, что взыскивая с ответчика денежные средств в размере 372 000 руб. включают в себя договорную неустойку в размере 2 874 руб. 30 коп., а также 369 125 руб. 70 коп. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства в части, не покрытой неустойкой.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указано выше, по условиям пункта 1.1 договора предметом договора являлась поставка товара, указанного в счете на оплату от 05.04.2021 N 17, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счету на оплату от 31.03.2021 N 17, предметом поставки, в частности, являлись 13 дверей (пункты N 1-4 счета), в том числе: "Лион дуб коньяк (600*2000 мм) глухая" в количестве 6 шт.; "Лион дуб коньяк (700*2000 мм) глухая" в количестве 5 шт.; "Лион дуб коньяк (600*2000 мм) глухая"; "Лион дуб коньяк (800*2000 мм) глухая" в количестве 1 шт.; "Лион дуб коньяк (900*2000 мм) глухая в количестве 1 шт. (спорные товары).

В соответствии с пунктом 5 договора продавец обязался в течение 45 дней с момента подписания сторонами договора поставить товар на свой склад. Датой подписания договора считается дата окончательного согласования и подписания последнего документа (самого договора, счета, талона замера либо иного другого документа по сделке при его наличии). В случае несвоевременного исполнения обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 4 настоящего договора, срок поставки соразмерно продлевается.

Соответственно, с учетом даты заключения договора, спорный товар подлежал поставке в срок до 21.05.2021.

Из имеющейся в материалы делах переписки участвующих в споре лиц, в частности, претензии истца от 16.07.2021 N 17 о возмещении убытков; ответа на претензию ответчика от 23.07.2021 N 1; письма ответчика, адресованного ООО "Пальмира" (изготовителю дверей), следует, что 6 из 13 поставленных истцу дверей не соответствовали требованиям, предъявленным при заключении договору (ошибочно выполнена врезка электро-механического замка).

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, в частности, в отзыве на исковое заявление от 28.09.2021 ответчик пояснил, что просрочка по договору поставки, заключенному между сторонам, пропущена по вине завода изготовителя; устранение недостатков товара было невозможным силами поставщика.

Также указанный вывод согласуется с содержанием письма ИП Цельмс П.А. от 30.06.2021, адресованного ООО "Пальмира" (изготовителю дверей), в котором ответчик указывает, что 18.03.2021 третьим лицом выставлен ответчику счет N 374, в котором указана фабричная врезка по схеме электро-механического замка и порога для полотен (700*2000), также в счете отображена врезка замка для остальных полотен в заказе. При монтаже на объекте у заказчика (истца) выяснилось, что врезка для электро-механического замка выполнена на всех полотнах в заказе, в связи с чем полотна (600*2000) отправлены на производство для устранения последствий неверной врезки.

Кроме того, в указанном письме ответчик признает, что конечный заказчик (истец) является владельцем гостиницы в городе Ялуторовск Тюменской области, что повлекло за собой простой в работе части номерного фонда.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора поставки - работы по монтажу дверей надлежащего качества завершены лишь 16.07.2021, то есть с просрочкой более чем на месяц от срока, установленного договором (21.05.2021).

Доказательства наличия у истца возможности установить спорные двери ранее срока, указанного в иске (16.07.2021), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует (письмо ИП Цэльмс П.А. от 30.06.2021) и ответчиком по существу не оспаривается, что все спорные двери подлежали поставке в целях их установке в номерах гостиницы, принадлежащей истцу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия на стороне истца убытков вследствие невозможности использования части номерного фонда, а также причинно-следственную связи между возникшими на стороне истца убытками, выразившихся в простое части номерного фонда и действиями ответчика, несвоевременно осуществившего поставку товара, поскольку является очевидным, что в обычных условиях гражданского оборота является невозможным использованием номеров гостиницы без наличия в них установленных входных дверей.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены:

- бухгалтерская справка гостиницы "Ретро" за период с 01.05.2021 по 31.08.2021, согласной которой в мае 2021 года доход гостиницы составил 704 471 руб. 32 коп., в июне 2021 года - 586 387 руб. 76 коп., в июле 2021 года - 1 179 120 руб. 57 коп., в августе 2021 года - 1 292 058 руб. 85 коп.;

- прейскурант стоимости проживания в номерах гостиницы "Ретро", согласно которому двухместное размещение в номере "Стандарт" составляет 3 100 руб.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 372 000 руб., из расчета:

30 (период просрочки) х 3100 (стоимость номера) х 4 (количество неиспользовавшегося номерного фонда, с округлением в пользу истца до 70%).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают размер заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика необоснованным.

Как указано выше, в соответствии со статьей 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления N 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными убытки истца в размере 168 000 руб., исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются безусловными доказательствами, подтверждающими в полном объеме размер заявленных убытков, поскольку бухгалтерская справка от 01.12.2021 N 17 является внутренним документом истца, составлена им самим, при этом расхождение в размере прибыли могло быть обусловлено не простаиванием номерного фонда, а наступлением летнего сезона. Кроме того, истцом не доказана обоснованность расчета убытков исходя из двухместного (3 100 руб.), а не одноместного размещения в гостинице (2 800 руб.).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет убытков от простаивания одного номера:

2 800 руб. (стоимость одноместного размещения в номере "Стандарт") х 30 (период просрочки, заявленный истцом) = 84 000 руб.

При этом, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие 100% загрузку номерного фонда гостиницы, апелляционный суд считает обоснованным расчет размера убытков исходя из 50% загрузки номеров, заявленных истцом, то есть двух из четырех.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельствах настоящего дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, апелляционный суд признает обоснованными убытки истца в размере 168 000 руб. (84 000 руб. х 2 номера).

В указанной части апелляционный суд отмечает, что размер убытков, установленный судом, в целом согласуется с размером убытков, определенных на основании данных о доходе гостиницы, представленных истцом.

Так, из бухгалтерской справки истца следует, что номерной фонд гостиницы "Ретро" составляют 22 номера, соответственно, поскольку истец рассчитывает убытки от простаивания 4 номеров (с учетом округления, произведенного истцом и признанного судом обоснованным), то в спорный период имела место невозможность использования 18% номеров. Просрочка исполнения обязательства, как указано выше, составила 30 дней (с учетом округления).

Соответственно, расчет убытков в таком случае выглядит следующим образом: 293 193 руб. 88 коп. (доход истца за 15 дней месяца, предшествовавшего дате устранения недостатков) + 589 560 руб. 85 коп. (доход за 15 дней месяца, в котором устранены недостатки)* 18 % (количество простаивавшего номерного фонда) = 158 895 руб. что в целом подтверждает размер упущенной выгоды, определенный судом выше и не выходит за рамки разумной достоверности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости невыполненной части обязательства.

Руководствуясь пунктом 10.3 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 874 руб. 30 коп. за период просрочки 30 дней.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 2 874 руб. 30 коп.

В абзаце втором пункта 60 постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ИП Цельмс П.А. в пользу ИП Серова Н.В. подлежит взыскания неустойка в сумме 2 874 руб. 30 коп., а также убытки в размере 165 125 руб. 70 коп., то есть в части, не покрытой неустойкой (168 000 руб. - 2 874 руб. 30 коп.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-16786/2021 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (45,17%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-16786/2021 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цэльмс Павла Андреевича (ИНН 720404749750, ОГРНИП 317723200020872) в пользу индивидуального предпринимателя Серова Николая Владимировича (ИНН 722400743969, ОГРНИП 312723227000135) 2 874 руб. 30 коп. неустойки, 165 125 руб. 70 коп. убытков, 6 070 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков