Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-2623/23 по делу N А70-16786/2021

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А70-16786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2023) индивидуального предпринимателя Серова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А70-16786/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Серова Николая Владимировича (ИНН 722400743969, ОГРНИП 312723227000135) к индивидуальному предпринимателю Цэльмс Павлу Андреевичу (ИНН 720404749750, ОГРНИП 317723200020872) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Серова Николая Владимировича - Анкушев А.С. по доверенности от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серов Николай Владимирович (далее - ИП Серов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цэльмс Павлу Андреевичу (далее - ИП Цельмс П.А., ответчик) о взыскании 372 000 руб. убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи товара по образцам от 05.04.2021 N 17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", принял к рассмотрению измененный предмет требований о взыскании 2 874 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и причиненных убытков в размере 369 125 руб. 70 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022, решение первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 2 874 руб. 30 коп. неустойки и 165 125 руб. 70 коп. убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В свою очередь, ответчик также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 194 руб. 80 коп., с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 заявление ИП Серова Н.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 466 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано. Заявление ИП Цельмс П.А. удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 53 194 руб. 80 коп.

В результате зачета взысканных сумм с истца в пользу ответчика взыскано 12 550 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Серов Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: судом не дана оценка доводам истца о недействительности мнимой сделки по оказанию юридических услуг между супругами Цельмс П.А. и Цельмс Т.П.; заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято судом за пределами трехмесячного процессуального срока;

размер судебных расходов, заявленный ответчиком, является чрезмерно завышенным.

От ответчика до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления ответчика), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 08.09.2021 N 01/21, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к данному договору, расходные кассовые ордера от 14.09.2021 N 1 на сумму 37 000 руб., от 09.12.2021 N 2 на сумму 10 000 руб., от 10.02.2022 N 1 на сумму 10 000 руб., от 02.03.2022 N 2 на сумму 10 000 руб., от 01.05.2022 N 3 на сумму 30 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, посчитал разумным и обоснованным размер предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, заявленных с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие истца с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебных расходов ввиду общего семейного бюджета супругов Цельмс П.А. и Цельмс Т.П, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Конституционное право заказчика на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

Кроме того, определение статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законного режима имущества супругов - режима их совместной собственности, само себе не может свидетельствовать о привлечении представителя, обладающего специальными познаниями и в силу таковых допускаемого в качестве представителя в арбитражном процессе, исключительно с целью последующего обогащения.

Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав.

В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику за вознаграждение, не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением финансовых затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 по делу А45-14272/2020, определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4.

Утверждение истца о пропуске ответчиком трёхмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу вынесено 01.08.2022. Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 31.10.2022, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Довод истца о том, что в условия договора оказания юридических услуг, представленного ответчиком, включены, в том числе услуги по консультированию заказчика, анализу документов, не относящиеся к юридическим услугам, подлежащим возмещению, отклоняется в силу следующего.

Договором оказания юридических услуг от 08.09.2021, а также дополнительными соглашениями N 1 от 08.12.2021, N 2 от 30.04.2022 к нему не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг, предусмотренных договором, при том, что в общую стоимость услуг, действительно, включены, в том числе консультационные услуги, услуги по изучению и анализу материалов дела, не относящиеся к судебным расходам, подлежащим возмещению.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), что принято судом во внимание при вынесения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем ответчика, подлежащих возмещению, их соответствии требованиям разумности, что соответствует нормам главы 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 по делу N А70-16786/2021 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков