Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-83712/21 по делу N А40-20090/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-20090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "А ВЕ Р С", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-20090/20, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО "А ВЕР С" (ОГРН 1037704014842,ИНН 7704258111, адрес: 123100, г. Москва, Студенецкий пер., д. 3) за кодом N7902-ОТПП в форме публичного предложения на ЭТП-ООО "РУССИАОнЛайн" (ОГРН 1157746027878, ИНН 7715401966) до рассмотрения итогов погашения Храповым Юрием Анатольевичем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "А BE Р С",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. ООО "А ВЕ Р С" (ОГРН: 1037704014842, ИНН: 7704258111) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Я. В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 229 от 12.12.2020 г. Определением суда от 09.04.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом ООО "А ВЕР С" (ОГРН 1037704014842,ИНН 7704258111,адрес: 123100, г. Москва, Студенецкий пер., д. 3) за кодом N 7902-ОТПП в форме публичного предложения на ЭТП-ООО "РУССИАОнЛайн" (ОГРН 1157746027878, ИНН 7715401966) до рассмотрения итогов погашения Храповым Юрием Анатольевичем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "А BE Р С". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "А ВЕ Р С" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Храпова Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО "А В ЕР С" (ОГРН 1037704014842,ИНН 7704258111,адрес: 123100, г. Москва, Студенецкий пер., д. 3) за кодом N 7902-ОТПП в форме публичного предложения на ЭТП-ООО "РУССИАОнЛайн" (ОГРН 1157746027878, ИНН 7715401966) до рассмотрения итогов погашения Храповым Юрием Анатольевичем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "А BE Р С". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из карточки Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий Должника сообщением N 7038185 от 23.07.2021 объявил о начале торгов имуществом Должника в форме публичного предложения в период с 26.07.2021 по 12.12.2021. Торгуемое имущество Должника включает в себя 101 участок, продающийся отдельным лотом. Организатором торгов является непосредственно конкурсный управляющий Должника. Однако, как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года Представитель участников Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-20090/20 с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов Должника, включённые в реестр требований кредиторов. В судебном заседании 8 ноября 2021 года по рассмотрению обоснованности заявления Храпова Ю.А. был объявлен перерыв до 15 ноября 2021 года.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК. В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с целью сохранения существующего положения сторон (status quo), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения арбитражным судом заявления Храпова Ю.А. о намерении погасить требования кредиторов может причинить значительный ущерб имущественным интересам должника и его кредиторам, поскольку в ходе погашения должником денежных требований кредиторов отпадет необходимость реализации недвижимого имущества должника, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-20090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "А ВЕ Р С"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров