Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-42264/23 по делу N А56-103917/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-103917/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

Игнатьев А.А.: Соперин О.В. (доверенность от 23.11.2021), Игнатьев А.А. (по паспорту), Самойленко М.Ю. (по паспорту), Самойленко М.Ю.: Василани А.В. (доверенность от 12.07.2022), финансовый управляющий Кириленко Е.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42265/2023, 13АП-42264/2023) Самойленко Марии Юрьевны финансового управляющего Кириленко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-103917/2020/разн.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойленко Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 принято к производству заявление Игнатьева Алексея Александровича о признании Самойленко Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.07.2021 заявление Игнатьева А.А. признано обоснованным, в отношении Самойленко Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Решением от 16.11.2021 Самойленко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кириленко Е.В.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим Самойленко Д.В. и Самойленко Марией Юрьевной и принять судебный акт о включении в конкурсную массу Самойленко Д.В. земельного участка с кадастровым номером 47:01:1765006:29, назначение: данные отсутствуют, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, пос. Рощино, ст.63 км, СНТ "Антракт", уч.96, площадь: 600 +/- 9 кв.м и жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0410904:2870, местоположение: Санкт-Петербург, пр-кт. Сизова, д.25, литера А, кв.621, площадью 34,9 кв.м. Определением от 15.11.2023 отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе Самойленко М.Ю., считая определение в части отказа суда в применении срока исковой давности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение изменить, указав в мотивировочной части судебного акта о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что спорное имуществом является общим и нажитым супругами в период брака, обратного участвующими в деле лицами не доказано.

Самойленко М.Ю., финансовый управляющий должником возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны по основаниям изложенным в отзывах, просили в удовлетворении жалоб другой стороны отказать.

Конкурсный кредитор Игнатьев Алексей Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, просил требования управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что между финансовым управляющим должником и его бывшей супругой Самойленко М.Ю. имеются разногласия относительно включения в конкурсную массу должника следующего имущества:

-земельного участка с кадастровым номером 47:01:1765006:29, назначение: данные отсутствуют, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, пос. Рощино, ст.63 км, СНТ "Антракт", уч.96, площадь: 600 +/- 9 кв.м.;

-жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0410904:2870, местоположение: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.25, литера А, кв.621, площадь 34,9 кв.м.

Финансовый управляющий указывает на то, что земельный участок приобретен на имя Самойленко М.Ю. в период брака по договору купли-продажи от 03.12.2015 (право собственности зарегистрировано 03.02.2016), а жилое помещение приобретено на имя Самойленко М.Ю. по договору долевого участия от 09.11.2005N 398-БКА-9Д/2, заключенного в период брака.

Суд первой инстанции, признав, что спорные объекты недвижимости являются личным имуществом Самойленко М.Ю., в удовлетворении требований управляющего отказал.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, а также период приобретения спорного имущества (во время брака или нет).

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к делу о банкротстве срок исковой давности связан с защитой имущественных интересов конкурсных кредиторов, и не может исчисляться ранее, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии совместного имущества между супругами в виде указанных объектов недвижимости.

В настоящем случае процедура реструктуризации введена 08.07.2021, а с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 30.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы Самойленко М.Ю. следует отказать, требования финансового управляющего подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, с 09.11.2000 заключен брак между Самойленко Д.В. и Самойленко М.Ю.

Решением Мирового судьи Судебного участка N 166 от 31.10.2005 брак между Самойленко Д.В. и Самоленко М.Ю. расторгнут.

Между ЗАО "Северный город", выступающее от имени ЗАО "ИнКор"Строй-58" и Самойленко М.Ю. заключен договор долевого участия от 09.11.2005 спорной квартиры.

По данному договору дольщик обязался внести долевой взнос в размере 34493 у.е. по графику: 6899 у.е. - в срок до 14.11.2005, 27594 у.е. - в срок до 09.12.2005.

Согласно пункту 2.2.1.2 договора долевого участия, базовый курс 1 у.е. равняется 31 рублю 50 коп. с условием о пересчете по курсу доллара США в случае, курс 1 доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, составит на день платежа более 31,5 руб. за один доллар США.

Таким образом, для полной оплаты долевого взноса в сроки, установленные договором долевого участия, Самойленко М.Ю. должна была располагать к 14.11.2005 суммой в размере 1 086 214 руб. 50 коп.

Регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлено 14.08.2007.

Впоследующем Самойленко М.Ю. вступила в брак с должником с 27.12.2011, который расторгнут решением Мирового судьи Судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 13.04.2017.

В период брака между Зелькиным Ю.З. и Самойленко М.Ю. заключен договор от 03.12.2015 N 47 БА 2002972 купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора стороны оценивают указанный земельный участок в размере 550 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Регистрация права собственности осуществлена 03.02.2016.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Так, согласно статье 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Мирового судьи Судебного участка N 166 от 31.10.2005 вступило в законную силу 11.11.2005.

При этом, исходя из содержания данного решения брачные отношения между супругами прекратились с мая 2005 года.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом Самойленко М.Ю. даны пояснения, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств ее родителей.

Оплата по договору долевого участия осуществлена 15.11.2005, 17.10.2006 осуществлена приемка спорной квартиры, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена 14.08.2007, то есть данные юридически значимые действия совершены после расторжения брака между супругами.

Таким образом, на спорную квартиру не распространяется презумпция общей совместной собственности супругов.

Заинтересованное лицо должно доказать, что спорное имущество приобреталось на денежные средства супругов.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что с даты приобретения спорной квартиры прошло более 18 лет.

Какие-либо имущественные правопритязания со стороны должника и его кредиторов ранее не предъявлялись.

Кроме того, управляющий в материалы дела не представил доказательств того, что в действиях должника или Самойленко М.Ю. имелись признаки недобросовестности при приобретении спорной квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Самойленко Д.В. кредиторов на дату приобретения спорной квартиры, наличие обязательств перед которыми были бы обусловлены действия по оформлению квартиры исключительно на Самойленко М.Ю.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отказано во включении спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Относительно требования управляющего о включении в конкурсную массу земельного участка, приобретенного Самойленко М.Ю. 03.12.2015, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорный земельный участок приобретен Самойленко М.Ю. в период брака и на него распространяется презумпция совместной собственности супругов, опровержение которой возложена на бывших супругов.

В качестве опровержения данной презумпции Самойленко М.Ю. ссылалась то, что денежные средства получены от матери Федотовой Г.И., в подтверждении чего в материалы дела представлена дарственная расписка от 30.11.2015.

По ходатайству кредитора Игнатьева А.А. о фальсификации данной расписки

определением от 22.04.2023 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО"ПетроЭксперт" Парфенюку Игорю Николаевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

"1. Определить срок давности изготовлении расписки Федотовой Г.И. от 30.11.2015? 2. Имеются ли признаки искусственного старения данного документов?".

Согласно заключению эксперта Парфенюка И.Н. от 15.05.2023 N 23/50-А56 103917/2020/разн.1-ТЭД невозможно определить время выполнения указанной расписки в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). Осмотром, наблюдением картины видимой люминисценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии) в представленном спорном документе установлены признаки нарушения условий документного хранения (так называемые признаки "искусственного старения").

Суд первой инстанции признал, что дарственная расписка Федотовой Г.И. от 30.11.2015 не является допустимым и достоверным доказательством волеизъявления Федотовой Г.И. на дарение дочери денежных средств.

Иные доказательства передачи Федотовой Г.И. в дар Самойленко М.Ю. денежных средств на приобретение земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Самойленко М.Ю. о том, что квартира была приобретена последней за счет сбережений, полученных от матери документально не опровергнуты.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств опровергнуть установленную презумпцию о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов возложена на Самойленко М.Ю.

Как указано выше, представленная Самойленко М.Ю. расписка признана не надлежащим доказательством.

Ссылка суда первой инстанции на то, что общая сумма доходов Федотовой Г.И. за период с 2006 по 2015 составляла 4 700 053 руб. 35 коп., что позволяет сделать вывод о наличии финансовой возможности для предоставления Самойленко М.Ю. 550 000 руб. подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку доказательства аккумулирования на протяжении длительного времени наличных денежных средств и последующей передачи их Самойленко М.Ю. отсутствуют.

При этом, сумма в размере 550 000 руб. является существенной исходя из доходов Федотовой Г.И. за период с 2006 по 2015, и превышает ее годовой доход.

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Самойленко Д.В. и Самойленко М.Ю. в период брака отсутствовала финансовая возможность самостоятельно накопить сумму для покупки земельного участка также является необоснованным, не опровергающий установленную законом презумпцию, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, исходя из данных, предоставленных МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу общая сумма доходов семьи Самойленко за период с 2012 по 2015 превысила 12 000 000 руб., что позволяло потратить 550 000 руб. на приобретение спорного земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок приобретен в период брака, его приобретение на личные денежные средства Самойленко Д.В. не доказано, в связи с чем данное имущество является общим и подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное определение подлежит отмене в части отказа во включении в конкурсную массу должника земельного участка, в указанной части подлежит принятию новый судебный акт о включении в конкурсную массу Самойленко Д.В. спорного земельного участка. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобвы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-103917/2020 отменить в части отказа во включении в конкурсную массу должника земельного участка с кад.N47:01:1765006:29, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение. Пос. Рощино, ст. 63 км, СНТ "Антракт", уч.96.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в конкурсную массу Самойленко Дмитрия Викторовича земельный участок с кад.N 47:01:1765006:29, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение. Пос. Рощино, ст. 63 км, СНТ "Антракт", уч.96.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-103917/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков