Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-9772/23 по делу N А56-103917/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

дело N А56-103917/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Овчинниковой,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Кириленко Е.В. (по паспорту);

от ООО "ПЛ-Информ": Якановой М.Д. (доверенность от 01.01.2023);

от Молошнева А.Л.: Коноваловой Э.А. (доверенность от 11.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9772/2023) финансового управляющего Кириленко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-103917/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Кириленко Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ-Информ", Молошневу Алексею Леонидовичу, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойленко Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Самойленко Дмитрия Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Кириленко Елену Викторовну - члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением от 16.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал гражданина Самойленко Д.В. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кириленко Е.В.

Финансовый управляющий Кириленко Е.В. 15.02.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора от 17.10.2020 купли-продажи автомобиля марки КИА PICANTO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEB2512BJ0000058, заключённого между должником и Молошневым Алексеем Леонидовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Молошнева А.Л. в конкурсную массу Самойленко Д.В. стоимости имущества в размере 803 000 руб. (действительная стоимость автомобиля на момент его приобретения), а также убытков вызванные последующим изменением (увеличением) стоимости автомобиля, в размере 279 000 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью ООО "ПЛ-Информ" возвратить в конкурсную массу должника выше поименованный автомобиль.

Определением от 22.02.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Кириленко Е.В., обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании финансовый управляющий Кириленко Е.В. поддержала апелляционную жалобу, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником в лице представителя Молошнева А.Л., действующего на основании доверенности от 19.10.2022, и ООО "ПЛ-Информ" (покупатель) 20.10.2020 подписан договор N 0000001716 купли-продажи автомобиля марки КИА PICANTO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEB2512BJ0000058, который передан покупателю 20.10.2020 по акту приёма-передачи (листы дела 21 оборот - 23).

По условиям договора цена имущества определена в размере 720 000 руб., которая оплачена обществом платёжным поручением от 21.10.2020 N 6510 на счёт Молошнева А.Л. (лист дела 24).

Исходя из представленных в материалы документов и объяснений, до заключения поименованного договора Молошнев А.Л. приобрёл транспортное средство у Самойленко Д.В. по цене 670 000 руб., что подтверждается распиской от 17.10.2020 (лист дела 65).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Самойленко Д.В. возбуждено определением суда от 12.01.2021, договор между должником и Молошневым А.Л., оформленный в виде расписки, заключён 17.10.2020, то есть в период срока подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности совершённой сделки финансовый управляющий представил отчёты об оценке рыночной стоимости автомобиля от 17.01.2023 N 2023/01/11-14/1 по состоянию на 17.10.2020 и об оценке рыночной стоимости автомобиля от 17.01.2023 N 2023/01/11-14/2 по состоянию на 11.01.2023, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", согласно которым рыночная стоимость имущества составила 800 500 руб. и 965 100 руб. соответственно.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.06.2011 3913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 N 308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 N 305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19635.

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Одновременно указанный критерий не может оцениваться в качестве единственно допустимого критерия существенности занижения цены сделки. Данный процентный критерий отклонения цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости является примерным ориентиром для судов, свидетельствующим о необходимости тщательного анализа сделки и обстоятельств, при которых данная сделка совершена.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при совершении сделки возможно уменьшение цены транспортного средства в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническим состоянием, его оснащенностью, естественным износом, срочностью сделки, а также свободы ценообразования и условий, в которых осуществляется конкретная продажа.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае оговорённая в расписке от 17.10.2020 цена договора в сумме 670 000 руб. (на 130 500 руб. ниже) не превышает поименованного выше порога, что исключает возможность квалификации реализации транспортного средства по заниженной цене.

Необходимо отметить, что сам автомобиль приобретён Самойленко Д.В. по договору купли-продажи от 17.08.2017 N БИ7-1333 по цене 649 900 руб. (листы дела 46-52). Тем самым транспортное средство реализовано должником по истечении более трёх лет эксплуатации по цене, превышающей стоимость его приобретения.

Апелляционная инстанция признаёт заслуживающим внимание пояснения Молошнева А.Л. о том, что он осуществляет профессиональную деятельность по срочному выкупу с существенным занижением стоимости транспортных средств, в том числе находящихся в залоге, вследствие осуществления с продавцами незамедлительных расчётов.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявителем не доказано, что условия договора купли-продажи спорного транспортного средства существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом материалами дела подтверждается, что последующая реализация Молошневым А.Л. автомобиля обществу по цене 720 000 руб., то есть на 50 000 руб. выше, обусловлена понесёнными Молошневым А.Л. затратами на мероприятия по предпродажной подготовке (листы дела 66-68).

Касаемо реальности получения должником от Молошнева А.Л. денежных средств апелляционный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заключило 19.08.2017 с Самойленко Д.В. договор потребительского кредита N 1539123-Ф на предоставление кредитора 805 488 руб. сроком на 60 месяцев (до 19.08.2022 включительно), (листы дела 41-42).

В обеспечение обязательств по означенному договору 19.08.2017 подписан договор залога N 1539123/01-ФЗ, предметом которого является спорный автомобиль, оценённый сторонами в 812 375 руб. (листы дела 43-45).

В материалы дела представлена справка ООО "Русфинанс банк" от 20.10.2020 о полном погашении 19.10.2020 задолженности по договору потребительского кредита от 19.08.2017 и о закрытии этого договора (лист дела 53).

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил то, что поименованный банк каких-либо требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) не предъявлял.

Доказательств того, что обязательства Самойленко Д.В. перед ООО "Русфинанс банк" исполнены за счёт иных средств, не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения ООО "ПЛ-Информ" о том, что до настоящего момента спорное транспортное средство вследствие наложения на него арестов не реализовано, размещено на хранение на открытой площадке, не эксплуатируется, что также влияет на техническое состояние имущества и, как следствие, на его цену.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не выявил признаков недействительности сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая взаимоотношения должника и ответчиков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий сослался на то, что на дату совершения сделок у Самойленко Д.В. уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, информация о которых размещена в общедоступных источниках (на официальных сайтах Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга, Федеральной службы судебных приставов). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что определением от 26.07.2019 по делу N А56-63345/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Самойленко Д.В. по заявлению кредитора Игнатьева А.А., которое вступившим в законную силу определением от 02.12.2019 оставлено без рассмотрения. Как указывает управляющий, оба ответчика осуществляют деятельность по купле-продаже (перепродаже) транспортных средств, находившихся в эксплуатации, а потому, проявив разумную осмотрительность при заключении договоров с должником, должны были учесть соответствующие сведения. Следовательно, как считает управляющий, между участниками сделок имеется фактическая заинтересованность, что свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённой позицией апеллянта.

В рассматриваемом случае управляющий не доказал юридическую, фактическую аффилированность либо наличие иной заинтересованности между должником и ответчиками.

Правовая природа осуществляемой ответчиками деятельности (приобретение транспортных средств, находящихся в эксплуатации) не предполагает осуществление тех действий, совершение которых в обязательном порядке управляющий вменяет им.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, совокупности оснований для постановки вывода о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-103917/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова