Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-974/22 по делу N А43-12058/2020

г. Владимир

05 марта 2022 г.

Дело N А43-12058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-12058/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), при участии третьих лиц - акционерного общества "ПСК", Федеральной антимонопольной службы, Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о взыскании 28 376 015 руб. 61 коп.,

при участии представителей:

от истца - Козлов С.И., по доверенности от 25.11.2019 N 226-19 сроком действия по 31.12.2022, диплом от N 0178-7/2012 от 24.03.2012;

от ответчика - Костерин И.С., по доверенности от 11.12.2021 сроком действия по 11.06.2022, диплом от 30.06.2022 N 4598;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" с учетом уточнений о взыскании 23 652 614 руб. 14 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2018 года; 12 670 244 руб. 50 коп. пени за период с 21.11.2018 по 19.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 23 652 614 руб. 14 коп. задолженности, 12 670 244 руб. 50 коп. неустойки, неустойку с суммы долга начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 164 880 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Россети Центр и Приволжье"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылаясь на Правила 861 считает, что при расчете исковых требований истец неправомерно руководствовался не заявленной, а фактической мощностью, указанной в актах о фактически оказанных услугах подписанных истцом в одностороннем порядке. Применение при взаиморасчетах сторон фактической мощности противоречит Правилам 861.

Также ответчик полагает, что заявленные исковые требования противоречат позиции Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, изложенной по тексту ответа от 24.03.2021 на запрос суда.

Кроме того, апеллянт полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Поволжского и Центрального федерального округа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", а также с пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) - услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Энергопринимающие устройства имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" в следующих точках: ВЛ110 кВ Иваново-Фурманово-1 1 цепь с отпайкой на ПС Богородская (ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов1) и ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов-1 2 цепь с отпайкой на ПС Богородская (ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов2).

Между истцом и третьим лицом АО "ПСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 N 1043/П, в отношении вышеуказанных точек. Величина заявленной мощности согласованная в договоре - 26,830 МВт (включена в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2018 год).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.09.2018 N 222-э/1 с 10.09.2018 были отменены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для смежных сетевых организаций Ивановской области - АО "ПСК" и ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Приказом ФАС России от 07.09.2018 N 1267/18 АО "ПСК" утратило статус сетевой организации на территории Ивановской области с 10.09.2018.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.03.2010 N 130 составленного между ОАО "Россети Центр и Приволжье" и ОАО "МК Кранекс" (предшественник АО "ПСК") объекты электроэнергетики АО "ПСК" имеют непосредственное присоединение к объектам ПАО "Россети Центр и Приволжье". Между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и АО "ПСК" заключен договор оказания услуг от 01.10.2009 N 0308/31.58.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-9175/2018 признано отсутствующим право собственности АО "ПСК" на часть объекта недвижимости - Линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, г. Иваново, ул. 2 Напольная, ул. Молодых Рабочих, территория ОАО "Машиностроительная компания "КРАНЭКС", а именно от опоры N 1 до опоры N70 (включительно).

Таким образом, АО "ПСК" не является собственником объектов технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства истца.

В связи с утратой АО "ПСК" статуса сетевой организации, возникло непосредственное присоединение объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Центр и Приволжье" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" в указанных выше точках поставки.

Истец за период с 10.09.2018 (дата утраты АО "ПСК" статуса сетевой организации) по 31.12.2018 оказал услуги по передаче электрической энергии по единой национальной(общероссийской) электрической сети, по точкам поставкам: ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов1 и ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов2, при этом данные расходы исключены из суммарной необходимости валовой выручки АО "ПСК".

В этой связи истец сформировал акты о фактически оказанных услугах за период с октября по декабрь 2018 года в общей сумме 23 652 614,14 руб. и выставил указанные акты в адрес ответчика.

Ответчик оплаты за оказанные услуги не произвел.

В договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Россети Центр и Поволжье" точки поставки ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов1 и ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов2 не включены.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как указано в пункте 1 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 13 сентября 2017 г. N 12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (утв. протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13 сентября 2017 г. N 19), владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, не является сетевой организацией.

С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения. Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно Федеральному закону "Об электроэнергетике", представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (абзац двенадцатый статьи 3).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Однако в силу абзаца 2 пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике") основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с абзацем 31 статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Указанные критерии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям",

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 41 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Согласно пункту 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

С учетом утраты АО "ПСК" индивидуального тарифа и не возможностью в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии своим потребителям и признания отсутствующим права собственности у АО "ПСК" на спорные точки поставки, возникло непосредственное присоединение объектов электросетевого хозяйства ответчика к электрическим сетям истца.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Суд второй инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Отсутствие в спорный период с октября по декабрь 2018 года между истцом и ответчиком подписанного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного в спорный период ПАО "Россети Центр и Приволжье" является надлежащей и единственной организацией, которая обязана оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии истцу.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 5.3, 21.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливает Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

Согласно с п. 80 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178"О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) электроэнергетике" в качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети используются объем отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом.

Как следует из пункта 3 порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утв. Приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1. Сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования расчетный объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Сводный прогнозный баланс).

В соответствии с пунктом 60 Основ ценообразования при формировании прогнозных объемов покупки электрической энергии на оптовом рынке ФАС России учитывает данные о фактическом потреблении электрической энергии субъектами оптового рынка в предшествующие периоды и изменения прогноза спроса по территориям субъектов Российской Федерации в периоде регулирования относительно предшествующих периодов.

ФАС России в прогнозном балансе определяет прогнозные величины заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети, по информации, представленной организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сформированной с учетом предложений потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Из вышесказанного следует, что уполномоченным органом тарифного регулирования для истца является ФАС России, которая устанавливает тариф на услуги по передаче (формирует тарифные дела) и учитывает необходимую валовую выручку для истца, а также утверждает Сводный прогнозный баланс по ЕЭС на период регулирования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Следовательно, для получения сетевой организацией, заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей, величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности -среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Вместе с тем, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены (п. 46 Правил N 861).

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Правил N 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе, заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) Правил.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/З утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" на 2015- 2019 гг.

Приказом ФАС России от 30.11.2017 N 1613/17, утвержден Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2018 год с размером заявленной мощности по точке поставке спорным точкам поставки -26,830 МВт.

Следовательно, при расчете тарифа для истца на 2018 год, доходы в виде получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС по точкам поставки оказанных ответчику были включены тарифным органом (ФАС России) в экономически обоснованном размере, поэтому не получение, которых приведет к выпадающим доходам в необходимой валовой выручки ПАО "ФСК ЕЭС".

Из письма Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.03.2021 следует, что спорные точки поставки не учитывались при определении расходов на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" в составе НВВ ПАО "Россети Центра и Приволжья" при установлении тарифов на 2018 г. (т.2, л.д.66).

В Сводном прогнозном балансе за 2018 год учтена раздельно величина заявленной мощности по точкам поставки ПАО "Россети Центра и Приволжья" по договору с ПАО "ФСК ЕЭС", в размере, указанном ответчиком в апелляционной жалобе, и величина заявленной мощности по точкам поставки по договору с АО "ПСК" (точки поставки ВЛ 11 ОкВ Иваново-Фурманов 1, В Л 11 ОкВ Иваново-Фурманов 2) в размере 26,830 МВт. Судом правильно сделаны выводы в решении, что данные обстоятельства исключают оплату ответчиком величины заявленной мощности в рамках стоимости оказанных услуг истцу в спорной период.

В настоящий момент между истцом и ответчиком не урегулированы договорные отношения в части включения точек поставки ВЛ 11 ОкВ Иваново-Фурманов 1, В Л 11 ОкВ Иваново-Фурманов 2 в действующий Договор от 14.12.2017 N 1402/П.

На основании вышеизложенного, довод ответчика в апелляционной жалобе об оплате в спорный период в адрес истца величины мощности по точкам поставки ВЛ 11 ОкВ Иваново-Фурманов 1, ВЛ 11 ОкВ Иваново-Фурманов 2 противоречит фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, представленным в материалы дела истцом.

Суд первой инстанции правильно применил норму права пункта 15 (1) Правил N 861, которая опровергает доводы ответчика о возможности предъявления исковых требований исключительно по ставке на оплату нормативных потерь электроэнергии. Справочный расчет, представленный ответчиком в суде первой инстанции, без учета расчета величины заявленной мощности противоречит действующему законодательству.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции стоимость услуг по передаче электрической энергии в части оплаты стоимости нормативных потерь по точкам поставки ВЛ ПОкВ Иваново-Фурманов 1,2 (объем перетока электроэнергии). В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает в данной части решение суда первой инстанции. Из правовой позиции ответчика следует, что он согласен оплатить только часть услуг, считая ее обоснованной.

На основании пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг императивно определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Согласно указанному пункту, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф):

1) объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС,

2) расходов на содержание электрических сетей.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС устанавливается государственными органами и не может быть изменен соглашением сторон, либо произвольно одной из сторон правоотношения.

На основании пункта 80 Основ ценообразования, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов па оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС.

Согласно пункту 24 Приказа ФСТ России от 21 марта 2006 года N 56-э/1 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС" (далее - Методические указания N 56-э/1) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассчитывается в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь.

На основании вышеизложенных нормативных актов для ПАО "ФСК ЕЭС" устанавливается тариф только в двухставочном выражении.

Оплата услуг по передачи электрической энергии по ЕНЭС исходя из одной ставки тарифа (только нормативные потери) незаконно и нарушает действующее законодательство.

Приведенные доводы подтверждаются судебной практикой вышестоящих судов (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3201 по делу N А55-25631/2013, раздел 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3(2015), утверждённый Президиумом Верховного суда РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 310-эс 15-10907, от 22.08.2014 N 305-ЭС14-73, от 06.03.2015 по делу N 306-эс15-234, от 08.05.2015 N 310-3C14-8432.

На основании вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, отклонив доводы и справочный расчет задолженности ответчика без расчета величины заявленной мощности, правильно применил нормы законодательства, императивно регулирующие оплату услуг организации по управлению ЕНЭС (п. 15 (1), п. 55 (1) Правил N 861, п. 80 Основ ценообразования N 1178, п.24 Методических указаний N 56-э/1).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что если оплата услуг ПАО "ФСК ЕЭС" не включалась в размер необходимой валовой выручки ПАО "Россети Центр и Приволжье" при установлении и расчете тарифа в спорный период, то ответчик может не оплачивать истцу фактически оказанные и принятые услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в данной части. Данные доводы противоречат судебной практике вышестоящих судов Российской Федерации.

Обращение за установлением экономически обоснованного тарифа в уполномоченные государственные органы является обязанностью Ответчика (сетевой организации, которой оказывают услугу), в первую очередь, и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не является основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении ВАС РФ от 19.10.2007 N 12819/07 по делу N А60-20906/06-С4, Определении ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1215/11 по делу NА41-43773/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, если регулирующим органом на спорные периоды не учтены расходы общества на содержание сетей и оплату нормативных технологических потерь электрической энергии, это не освобождает потребителя услуг по перетоку электрической энергии от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшему соответствующие услуги. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица. Кроме того, суды учли, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с требованием об отключении спорного транзита электроэнергии через принадлежащие истцу электрические сети, электрооборудование, а также не уведомлял истца о том, что нуждается в услугах истца по транзиту электроэнергии. Отсутствие договорных отношений с Истцом, оказавшим услуги по передаче электроэнергии, не освобождает Ответчика от обязанности возместить их стоимость.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае выявления экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Ответчик имел возможность производить ПАО "ФСК ЕЭС" оплату по установленному тарифу органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, фиксировать понесенные расходы в качестве дополнительных затрат и включать их в предложения для установления тарифа на следующий период регулирования.

При отказе в удовлетворении исковых требований на стороне истца появился убыток, так как, при расчете тарифа для ПАО ФСК ЕЭС на 2018, доходы в виде получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС по точкам поставки оказанных ответчику были включены тарифным органом (ФАС России) в НВВ истца в экономически обоснованном размере.

Указанные доводы соответствуют общим принципам организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципу обеспечения стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Доводы ответчика, что он не должен нести ответственность по оплате фактически оказанных услуг в части величины мощности, в случае отсутствия в его НВВ при установлении для него тарифа учтенных затрат на оплату услуг ФСК ЕЭС, при подтвержденном технологическом присоединении электросетевых объектов сторон, фактически направлены на пользование услугой истца на безвозмездной основе, что противоречит вышеуказанной судебной практики вышестоящих судов РФ.

Приведенные доводы также противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства РФ и рыночной экономики, а также императивным нормам пунктов 15(1), 2, 4, 8, 34, 52, 55, Правил N 861, а также статьи 6, статьи 23.1, статьи 9, пункта 2 статьи 26, пункта 4 статьи 41 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно с которым ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает исключительно на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

На основании статьей 9, 426 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходя из публичности договора оказания услуг по передаче электроэнергии, в котором истец является обязанным лицом, ПАО "ФСК ЕЭС" лишено права принуждать кого-либо потреблять или не потреблять услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2) по делу N А40-54847/2015 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании стоимости услуг, не учтенных в тарифном решении, прямо указано на то обстоятельство, что: "в отсутствие признаков злоупотребления правом появление в течение периода регулирования у сетевой компании в связи введением в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016 следует, что отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

На основании изложенного, в силу пп. "а" п. 41 Правил N 861 и смежности оборудования, принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в спорный период.

Взыскание стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на нормах материального права, а именно -положений статей 10, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 302-ЭС17-6483 по делу N АЗЗ-8823/2016.

Порядок расчетов для сторон исходя из двухставочного тарифа устанавливается исключительно государственными органами и не может быть изменен соглашением сторон, либо произвольно одной из сторон правоотношения.

В суд первой инстанции были представлены все доказательства объема оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" услуг ответчику (интегральные акты учета, сводные акты). Факт оказания истцом ответчику услуг, равно как и факт принятия данных услуг со стороны ответчика, ответчиком документально не опровергнут в суде первой инстанции. Более того ответчик не оспаривает вторую часть стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки В Л ПО кВ Иваново-Фурманов 1,2 по оплате нормативных потерь за спорный период.

Следовательно, объем электрической энергии должен оплачиваться ответчиком в полном объеме. Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными. С учетом изложенного исковые требования о взыскании 23 652 614,14 руб. задолженности за период с октября по декабрь 2018 года подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 670 244,50 руб. за период с 21.11.2018 по 19.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 20.10.0221 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "О электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав истцу в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании пени в заявленном размере, а также по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-12058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская