Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-27021/21 по делу N А41-55394/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-55394/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-55394/21, принятое судьей Верещак О.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "СВОЙ" (ИНН 5009126751, ОГРН 1215000025680) к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460), о взыскании 297940,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "СВОЙ" (ИНН 5009126751, ОГРН 1215000025680)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании ущерба, по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по ремонту и восстановлению фасадов, где произошел пожар в размере 275 502 руб. 26 коп., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21 июля 2021 г. в размере 7 437 руб. 85 коп., процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 959 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-55394/21 исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "СВОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "АЛЬКАДО-СЕРВИС" (ОГРН 1025001281403, ИНН 5009040342 N 1/2021 от "10" марта 2021 г. Григорьева Е.Г. приняла решение реорганизовать ООО "АЛЬКАДО-СЕРВИС" путем выделения из него ООО "ТЦ "СВОЙ". ООО "ТЦ "СВОЙ" является правопреемником ООО "АЛЬКАДО-СЕРВИС" по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников.

Ранее между ООО "Алькадо-Сервис" (арендодателем) и АО "ДИКСИ ЮГ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 079/ДЮг/2013-Д от 18 декабря 2013 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 500 кв. м, являющиеся частью административно-офисного здания с торгово-выставочным зданием и пунктом общественного питания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Текстильщиков, д. 1Б (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.4.4. Договора в случае возникновения аварийных ситуаций, немедленно принять возможные меры к их устранению, незамедлительно информировать о возникновении таких ситуаций арендодателя, соответствующие эксплуатирующие организации и аварийно-ремонтные службы, обеспечить незамедлительный доступ на объект работников эксплуатирующих организаций и аварийно-ремонтных служб.

В случае, если указанные аварии произошли по вине арендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет арендатора.

Согласно п. 4.4.12. Договора сотрудники арендатора обязаны соблюдать и нести полную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (в том числе несанкционированное курение в местах не отведенных для курения, использования самодельных нагревательных приборов) электробезопасности, техники безопасности, как на объекте, так и в местах общего пользования.

В силу п. 4.4.13. Договора Арендатор обязан нести полную ответственность за сохранность объекта, своего имущества, пользоваться объектом в соответствии с условиями настоящего Договора. Поддерживать в исправности, надлежащем технической, санитарном состоянии, обеспечивать правильную эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и согласно материалам проверки по факту пожара зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП), 24 апреля 2020 года в 16 ч. 11 мин. произошел пожар на площадке запасного выхода (зона разгрузки-выгрузки товара) магазина "Дикси", расположенного в торговом центре "Свой" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, 1 Б.

В результате пожара частично поврежден и деформирован отделочный материал навесного вентилируемого фасада запасного выхода, от воздействия огня и высоких температур повреждено освещение и камеры видеонаблюдения.

Согласно договора аренды N 079/ДЮг/2013-Д от 18.12.2013 г. ООО "Алькадо-Сервис" передало во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 500 кв. м. АО "ДИКСИ ЮГ" для организации торговли, оказанию услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Согласно Постановлению от 04 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела зона очага пожара находилась на площадке запасного выхода (зона разгрузки-выгрузки товара) магазина "Дикси". Причиной пожара в данном случае явилось воспламенение горючих веществ и материалов (на металлических тележках) в виде упаковочного картона, полиэтилена, расположенных в очаге пожара, под воздействием малокалорийного источника зажигания (тлеющего пепла сигареты).

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно Акту технического осмотра здания от 24.04.2020 г., в связи с возникшей необходимостью, проведен технический осмотр здания с целью установить состояние здания после пожара в зоне разгрузки АО "ДИКСИ ЮГ" и выявления повреждений элементов, требующих ремонта, а также определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации.

В результате осмотра комиссия выявила следующее: повреждение кассет алюминиевых, разбит керамогранит и элементы дверного откоса, деформирована подшивка потолка, повреждены столбы-уголки высотой 2 м, повреждена облицовка стен из керамических глазурованных плиток, поврежден провод марки СИП и видеокамер, повреждены элементы каркаса из металлического профиля и трубы. В целом здание подлежит дальнейшей плановой эксплуатации, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет.

Претензией от 11 февраля 2021 года о возмещении ущерба, причиненного имуществу, направленной истцом в адрес ответчика, истец требует возместить ущерб в размере 275 502 руб. 26 коп.

Однако ответчиком претензия осталась без внимания, требования не удовлетворенными.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В материалах дела указано, что 10 декабря 2020 г. между истцом и ООО "Рекан" был заключен договор подряда N 01/10-19 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по ремонту и восстановлению фасадов АО "Дикси" в разгрузочно-погрузочной зоне здания, принадлежащего истцу в ТОЦ "Свой", находящемуся по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, стр. 1Б, в котором произошел пожар.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению в результате противоправных действий, что повлекло возникновение пожара, составила 275 502 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были полностью оплачены работы в соответствии с договором подряда N 01/10-19 от 10 декабря 2020 г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по ремонту и восстановлению фасадов в разгрузочно-погрузочной зоне здания, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 7.5. Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем в результате виновных действий арендатора, повлекших существенное ухудшение состояние объекта.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14, "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

С учетом того, что обязанность по принятию мер в случае аварийных ситуаций к их устранению не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 18.12.2013 N 079/ДЮг/2013-Д, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу арендатора помещений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Расходы истца на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено платежным поручением N 192 от 28.07.2021, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в размере 15 000 руб., с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, упрощенного порядка его рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов истца, и результата рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4.4. спорного договора в случае возникновения аварийных ситуаций, немедленно принять возможные меры к их устранению, незамедлительно информировать о возникновении таких ситуаций Арендодателя, соответствующие эксплуатирующие организации и аварийно: ремонтные службы, обеспечить незамедлительный доступ на объект работников эксплуатирующих организаций и аварийно-ремонтных служб.

В случае, если указанные аварии произошли по вине Арендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет Арендатора.

Согласно п. 4.4.12. Договора сотрудники Арендатора обязаны соблюдать и нести полную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (в том числе несанкционированное курение в местах не отведенных для курения, использования самодельных нагревательных приборов) электробезопасности, техники безопасности, как на объекте, так и в местах общего пользования.

В силу п. 4.4.13. Договора Арендатор обязан нести полную ответственность за сохранность объекта, своего имущества, пользоваться объектом в соответствии с условиями настоящего Договора. Поддерживать в исправности, надлежащем технической, санитарном состоянии, обеспечивать правильную эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "04" мая 2020 г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. о. Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в результате нарушения требований пожарной безопасности, а именно несанкционированного курения сотрудника ответчика в разгрузочно-погрузочной зоне здания ТОЦ "Свой" по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, стр. 1Б, где складировались горючие веществам материалы (на металлических тележках) в виде упаковочного материала и полиэтилена, по вине Ответчика произошло возгорание контейнера с бумажными отходами.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали.или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, если в ходе использования арендованного имущества был причинен вред имуществу третьих лиц источником повышенной опасности, потерпевшие лица вправе требовать возмещения вреда с лица, непосредственно владеющего (использующего) источником повышенной опасности. Кроме того, к ответственности может быть привлечен и арендатор имущества, поскольку в силу вышеприведенных норм об аренде и добросовестности в гражданских правоотношениях обязан следить за состоянием имущества, соблюдением своими работниками, а также привлеченными для выполнения работ лицами требований техники безопасности при проведении строительно-ремонтных работ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть';1 пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний постановлений.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, по делу N А41-55394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.