Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-266/22 по делу N А29-2955/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А29-2955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Кухарь О.А. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу N А29-2955/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к Совету муниципального района "Печора" (ИНН: 1105015944, ОГРН: 1031100743277)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "муниципальный район "Печора" (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания", Компания, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация МР "Печора", Администрация) о взыскании убытков, причиненных вследствие неподачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "муниципальный район "Печора" (далее - третье лицо, Предприятие, МУП "Горводоканал").

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района "Печора" (далее - КУМС МР "Печора") и Совет муниципального района "Печора" (далее - Совет МР "Печора"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Горводоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "КЭСК" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает истец, в отношении Администрации в мотивировочной части решения указано, что доказательств наличия в поведении Администрации недобросовестных и неразумных действий (бездействия), в результате которых истцу были причинены убытки не представлено. Компания отмечает, что условия по обязанности принятия решения о банкротстве унитарного предприятия, собственником имущества которого является Администрация МОГО "Печора" наступили 19.08.2018, а с 30.08.2018 бездействие Администрации по принятию решения о банкротстве МУП "Горводоканал" привело к причинению убытков АО "КЭСК", в связи с чем Администрация МОГО "Печора" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Компания считает, что состав правонарушения заявителем доказаны. Считает, что доведение до банкротства и непринятие решения о банкротстве предприятия, обладающего признаками банкротства, повлекшее причинение убытков кредиторам, являются абсолютно разными нарушениями требований законодательства о банкротстве и требуют отдельной правовой оценки в рамках рассмотрения дела. При этом правовая оценка бездействию Администрации по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, приведшая к причинению убытков кредиторам, судом не дана, несмотря на то, что именно на данное неправомерное поведение ответчика указано в обосновании заявления АО "КЭСК".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доказательств наличия в поведении ответчика недобросовестных и неразумных действий, в результате которых истцу были причинены убытки, наличия причинно-следственной связи истцом не представлено. Считает, что неблагоприятное финансовое состояние Предприятия вызвано спецификой его деятельности, а действия собственника были направлены на обеспечение деятельности по предоставлению населению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Совет МР "Печора" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда16.03.2022 организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации МР "Печора" от 27.02.2006 N 153 создано МУП "Горводоканал", зарегистрированное в качестве юридического лица 07.03.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Единственным учредителем (участником) Предприятия является Администрация МР "Печора".

В рамках своих полномочий Администрация приобретала и закрепляла имущество на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал", необходимое ему для ведения уставной хозяйственной деятельности.

В соответствии с постановлением Администрации МР "Печора" от 23.03.2006 N 292 Предприятию передано имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе: здания (приложение N 1), сооружения (приложение N 2), канализации, коллекторы, водопроводы (приложение N 3), машины и оборудование (приложение N 4), транспорт (приложение N 5), инвентарь (приложение N 6).

Решением Советом народных депутатов муниципального образования от 21.02.2006 N 3-27/385 Предприятию передано на праве хозяйственного ведения движимое имущество.

Постановлением Администрации МР "Печора" от 03.03.2007 N 280 в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал" переданы скважины, эксплуатируемые МУП "Горводоканал" для централизованного водоснабжения.

Распоряжением КУМС МР "Печора" от 07.08.2015 N 243-р на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" закреплено недвижимое имущество: производственные и административные здания.

Распоряжением КУМС МР "Печора" от 21.08.2015 N 263-р на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" закреплено недвижимое имущество: производственное здание - здание хлораторной N 1.

Постановлением Администрации МР "Печора" от 15.03.2013 N 443 на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" закреплена буровая установка УРБ-ЗАЗ.13.

Распоряжением КУМС МР "Печора" от 29.05.2018 N 195-р на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" закреплено движимое имущество - сети водоснабжения, водопроводный ввод.

Распоряжением КУМС МР "Печора" от 18.01.2019 N 6/1 -р на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" закреплено движимое имущество - сеть водоснабжения и канализации.

Распоряжением КУМС МР "Печора" от 04.02.2021 N 32-р на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" закреплено движимое имущество: агрегаты ЭЦВ.

Между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МУП "Горводоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90 от 29.11.2010 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования согласования разногласий, протоколом согласования разногласий N 1, дополнительными соглашениями, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением N1, в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на не исполнение обязанности по обращению Администрации в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Горводоканал" несостоятельным (банкротом), и несение с 30.08.2020 убытков в размере поставленного с этого момента должнику ресурса, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Компания обосновывает свои требования на не обращении руководителем должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горводоканал".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно материалам дела, Администрация является единственным учредителем МУП "Горводоканал".

В соответствии с пунктом 1.5 Устава МУП "Горводоканал" от 28.06.2012 N 446-р КУМС МР "Печора" и Совет МР "Печора" осуществляют функции и полномочия собственника предприятия в пределах своих полномочий.

Так как КУМС МР "Печора" является отраслевым органом местного самоуправления, входящим в структуру администрации и наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, а Совет МР осуществляет контроль за соблюдением порядка распоряжения имущества, следовательно, названные ответчики не имеют функции органа, осуществляющего полномочия собственника, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции лицами, не являющиеся надлежащими ответчиками в настоящем споре.

В то же время, обязательство по подаче заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, следовательно, администрация при наступлении обстоятельств, изложенных в статье 9 Закона о банкротстве обязана обратиться с таким заявлением.

В силу вышеизложенного, для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате неподачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), Компании дополнительно необходимо доказать наличие условий, обязывающих обратиться с таким заявлением.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в настоящее время задолженность МУП "Горводоканал" перед АО "КСЭК" составляет более 38 млн. руб. (на 18.02.2021), которая образовалась за период с сентября 2019 по январь 2021 и свидетельствует о том, что признаки банкротства сохраняются, о чем свидетельствуют показатели деятельности должника, из которых видно, что в течение 2015-2019 годов преобладает снижение выручки, увеличение себестоимости, рост дебиторской задолженности и рост кредиторской задолженности. И так как шестимесячный срок с момента возникновения долга по счетам за сентябрь-декабрь 2019 истек 18.07.2020, по мнению заявителя, Администрация обязана была обратиться с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия не установила обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающих Администрацию обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал".

Так, согласно бухгалтерскому балансу Предприятия за 2017 год активы составляли 316 417 тыс. руб., в том числе: 149 705 тыс. руб. основные средства, 4 821 тыс. руб. запасы, 135 833 тыс. руб. дебиторская задолженность, 5 149 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы в виде кредиторской задолженности составляли 120 039 тыс. руб.

Показатели бухгалтерского баланса за 2018 год составили: активы на сумму 326 018 тыс. руб., в том числе: 140 848 тыс. руб. основные средства, 4 242 тыс. руб. запасы, 157 894 тыс. руб. дебиторская задолженность, 695 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы в виде кредиторской задолженности - 145 290 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса за 2019 год следует, что у Предприятия имелись активы на сумму 344 849 тыс. руб., в том числе: 133 009 тыс. руб. основные средства, 183 048 тыс. руб. дебиторская задолженность, 900 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; кредиторская задолженность составила 162 527 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Предприятия за 2020 год активы составляли 299 170 тыс. руб., в том числе: 126 973 тыс. руб. основные средства, 4 222 тыс. руб. запасы, 139 807 тыс. руб. дебиторская задолженность, 260 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы в виде кредиторской задолженности составляли 113 663 тыс. руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для организации финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

То есть, ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Исходя из материалов дела, Администрация осуществляла расходование бюджетных средств на содержание имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП "Горводоканал", выделялись средства из местного бюджета, в том числе на погашение задолженности перед истцом; приобретала и закрепляла имущество на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал", необходимое ему для ведения уставной хозяйственной деятельности, следовательно, при данных обстоятельствах обязанности по обращению у Администрации не возникло.

Имеющаяся задолженность перед Компанией не может свидетельствовать о неплатежеспособности МУП "Горводоканал", поскольку неоплата или оплата не в полном объеме долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015.

Более того, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Обоснования невозможности удовлетворить требования одного кредитора или нескольких кредиторов, что привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами истцом не представлено.

Решения о ликвидации должника или решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника материалы дела не содержат.

Доказательств, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника Компанией не обосновано, при этом коллегия судей принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства требования истца погашаются, а документов, свидетельствующих об окончании исполнительных производств в отношении МУП "Горводоканал" в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, учитывая наличие у МУП "Горводоканал" статуса субъекта естественных монополий, материалы дела не содержат.

Ко всему вышеизложенному, Предприятие является действующим и его финансовое состояние определяется, прежде всего, спецификой его деятельности, доходная часть которой складывается из оплаты конечными потребителями подразумевает режим тарифного регулирования и предполагает возникновение некоторых экономических потерь, а также зависимость от платежной дисциплины конечных потребителей услуг-граждан, в связи с чем сложности в исполнении должником обязательств имеют объективный характер.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, заявителем не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы Компании о бездействии Администрации по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 по делу N А29-3814/2021 (об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации подать заявление о банкротстве МУП "Горводоканал") вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Исполнение обязательств МУП "Горводоканал" поручительством Администрации не обеспечивалось, в связи с чем задолженность за энергоресурсы судебными актами взыскана исключительно с должника - МУП "Горводоканал" и является его обязательствами, возникшими из договора энергоснабжения от 29.11.2010 N 90; взысканная с МУП "Горводоканал" задолженность из указанного договора является для АО "Коми энергосбытовая компания" не убытками, а дебиторской задолженностью (активом), погашение которой осуществляется при содействии службы судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу N А29-2955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина