Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-2626/22 по делу N А40-289784/2018

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-289784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегазсервис", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-289784/18, вынесенное судьей С.Л.Никифоровым, об отказе в признании сделки по заключению договора уступки прав N ДЦ1/18 от 25.05.2018 между должником и ООО "Внешавтоторг" недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройнефтегазсервис",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегазсервис" - Полторацков Г.В. дов. от 03.03.2022; от МГТУ им. Баумана - Бирюкова Е.С. дов. от 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1057749676500, ИНН 7709652626) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порохов Александр Юрьевич (ИНН 772500358391, адрес: 115470, г. Москва, а/я N 6).

14.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю. - о признании недействительной сделкой договор уступки права (цессии) N ДЦ1/18 от 25.05.2018 г., заключенный между должником и ООО "Внешавтоторг", и о применении последствий признания сделки недействительной, - о взыскании с МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу должника стоимость неосновательного обогащения, полученного МГТУ им. Н.Э. Баумана исполнения должником обязательств по Государственному контракту N 0373100076516000145- 0159736-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 Порохов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС". Конкурсным управляющим должника утвержден Щербик Виктор Александрович (ИНН 503013542916, адрес: 143370, Московская область, рп Калининец, а/я 8).

Определением от 01.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от МГТУ им. Н.Э. Баумана поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель МГТУ им. Н.Э. Баумана по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между ООО "Стройнефтегазсервис" (Цедент) и ООО "Внешавтоторг" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N ДЦ-1/18.

По условиям договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя требования Цедента к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у МГТУ вследствие неприменения МГТУ при оплате работ, при определении сметной стоимости затрат труда работников, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях коэффициента 1,15 в отношении выполненных Цедентом работ в период с 14.07.2016 по 31.12.2017 по государственному контракту N 0373100076516000145-0159736-01 от 14.07.2016 (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий по следующим адресам: г.Москва, Рубцовская наб., вл. 2/18; г.Москва, Чешихинский проезд, д. 15, стр. 1; г.Москва, Чешихинский проезд, д. 18-20, стр. 1 (далее - Объект), выполнение которых осуществлялось в стесненных условиях (на территориях действующих предприятий, в стесненных условиях существующей городской застройки, в стесненных условиях для складирования материалов).

Сумма уступленных по договору цессии требований составила 16 877 497,57 руб.

Цедент также уступил Цессионарию требования к МГТУ о взыскании неустойки, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Стройнефтегазсервис" по Государственному контракту.

За уступаемые права требования Цессионарий обязан был оплатить Цеденту денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что по мнению конкурсного управляющего в худшую для должника сторону, отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в результате исполнения Государственного контракта МГТУ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица- ООО "Стройнефтегазсервис" (потерпевшего), и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить ООО "Стройнефтегазсервис" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегазсервис" считает, что неприменение коэффициента на стесненные условия производства работ привело к неосновательному обогащению Заказчика (МГТУ им. Н.Э. Баумана).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По Государственному контракту N 0373100076516000145-0159736-01 от 14.07.2016 заказчик уплатил Подрядчику за принятые по Государственному контракту работы 548 629 078 рублей 24 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу А40-198656/18-19-1640.

Конкурсный управляющий должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВНС" в своем заявлении ссылается на оплату Подрядчику Заказчиком части выполненных работ на сумму в размере 548 629 078 руб. 24 коп.

При этом конкурсный управляющий должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВНС" указывает, что оплата работ произведена Заказчиком (МГТУ им. Н.Э. Баумана) без учета повышающего коэффициента стесненности 1,15.

Поскольку работы МГТУ им. Н.Э. Баумана были оплачены без применения при оплате работ коэффициента 1,15 в отношении выполненных работ в период с 14.07.2016 по 31.12.2017, то, по мнению конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВНС", общая стоимость принятых Заказчиком работ с учетом применения коэффициента должна составлять 565 506 575 рублей 81 коп., в связи с чем у МГТУ им. Н.Э.Баумана образовалось неосновательное обогащение в размере 16 877 497,57 руб., которое конкурсный управляющий должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВНС" просил взыскать.

В свою очередь, 24.08.2018 года ООО "Внешавтоторг" реализовало уступленное ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВНС" по договору уступки права (цессии) от 25.05.2018 года N ДЦ-1/18 право требования неосновательного обогащения в размере 16 877 497,57 рублей путем подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (номер дела N А40-198656/18-19-1640).

Так, Арбитражный суд года Москвы, рассмотрев материалы дела N А40-198656/18-19- 1640, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18212/2019 от 16 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу А40-198656/18-19-1640 вступило в законную силу 16 мая 2019 года.

Таким образом, довод о неравноценности встречного представления, равно как и довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, опровергается материалами дела.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-289784/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова