Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 03АП-6321/21 по делу N А33-14856/2021

г. Красноярск

18 марта 2022 г.

Дело N А33-14856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Амигос"): Михальчук К.А., представителя по доверенности от 26.03.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СЕАРТ"): Козловской Л.А., представителя по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕАРТ", общества с ограниченной ответственностью "Витязь-эксперт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2021 года по делу N А33-14856/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амигос" (ИНН 5427128749, ОГРН 1205400043078, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеАрт" (ИНН 2465123947, ОГРН 1152468018262, далее - ответчик) о взыскании 162 899 рублей задолженности, 3303 рублей 09 копеек процентов, а также процентов за период с 20.05.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 899 рублей долга, 2623 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5962 рубля расходов по уплате государственно пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 20.05.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик, кредитор ответчика, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у лиц, подписавших универсальный передаточный документ, полномочий на получение товара, в товарных накладных отсутствует печать ответчика. При этом истом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара до склада покупателя. Таким образом, по утверждению ответчика, факт поставки не подтвержден.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-эксперт" в своей апелляционной жалобе сослалось на доводы апелляционной жалобы ответчика, а также указало на то, сверка задолженности между сторонами не проводилась, сопровождение спорной поставки через систему "Меркурий" не осуществлялось, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022. Поскольку апелляционная жалоба кредитор ответчика поступила в информационную систему "Мой Арбитр" в день судебного заседания, то рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14.03.2022. При этом апелляционная жалоба ООО "Витязь-эксперт" принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии: трудового договора от 01.12.2017; справки от 28.03.2020N 16/03, выданной Спириной Ольге Олеговне; уведомления от 01.04.2019 N 505355265.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Витязь-эксперт" в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. Направило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки представителя в суд по причине временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ООО "Витязь-эксперт", не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие данного представителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ООО "Витязь-эксперт" в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Кредитор ответчика является юридическим лицом, болезнь представителя не препятствовала последнему направить в судебное заседание иного представителя, в том числе конкурсного управляющего, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной. Доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в рассмотрении дела, в том числе с использованием сети Интернет (сервис "Онлайн-заседание" Картотеки арбитражных дел) в материалы дела не представлены.

В таком случае апелляционный суд исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие представителя кредитора ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 162 889 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.12.2020.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи, с чем истец направил ответчику претензию.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из фактической сделки по поставке, отношения по которой регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платёжной системе), статьями 486, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание, что товар по всем поименованным накладным поставлен 02.12.2020, пришел к верному выводу о том, что оплата товара, должна быть произведена не позднее 09.12.2020.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не опроверг, доказательства оплаты полученного товара не представил, то основания для взыскания с ответчика задолженности у суда первой инстанции имелись.

Ссылка ответчика на отсутствие у лиц, подписавших документы, полномочий на получение товара, является повторной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными истцом товарными накладными, в которых отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар вручался работнику ответчика, что подтверждается его подписями с расшифровкой лиц. Таким образом, полномочия лиц, подписавших указанные документы, явствовали из обстановки. О фальсификации доказательств, в том числе спорных товарных накладных, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Так, 30.11.2020 и 01.12.2020 на электронную почту истца поступили заявки с содержанием заказа. Стоит отметить, что отправителем электронных писем являются: "Пиранья Республики 44", "Ладо Кецховели, 56", "Зоомагазин Крупской", "Металлургов 39а", "Зоомагазин Пиранья, Чернышевского 77", "СеАрт Пиранья". То есть адреса магазинов, в которые осуществлялась поставка товара истцом. Более того, в части писем подпись отправителя напрямую указывает на то, что они исходят от представителя ответчика: "С уважением, СеАрт Пиранья", "С уважением, Зоомагазин Пиранья, Чернышевского 77", "С уважением, Пиранья Республики 44". При этом от отправителя "Пиранья Республики 44" получено сообщение-заявка со следующим текстом: "и рубца еще 500гр отдельным доком, а я тогда на карту сегодня закину за прошлый раз 729 руб. и за этот рубец".

Указанные сведения ответчиком документально не опровергнуты. На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате задолженности.

Отсутствие в товарных накладных печати общества не свидетельствует о ненадлежащем оформлении товарно-передаточных документов, в отсутствие установленной законом обязанности иметь печать.

Сам по себе факт отсутствия сведений о спорных поставках в системе "Меркурий" не может однозначно свидетельствовать о том, что поставка не производилась.

При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии оформленных надлежащим образом товарных накладных, заявок не свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара.

Общество утверждает, что стороны не осуществляли сверку задолженности.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Истцом заявлено требование о взыскании 3303 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 19.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета предоставленной ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

По расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2021 по 19.05.2021 составляют 2623 рубля 12 копеек.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признается верным.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и заявленным ходатайствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2021 года по делу N А33-14856/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова