Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-26665/21 по делу N А41-63639/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-63639/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Поповича Романа Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу А41-63639/21, принятое судьей Петропавловской Ю.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ОГРН: 1025005601158, ИНН: 5043007401) к ИП Поповичу Роману Витальевичу (ОГРНИП: 319507400028031, ИНН: 504309877292), о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 080 руб. 48 коп., процентов на сумму долга в размере 16 724 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попович Роману Витальевичу (далее - "ответчик") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2021 г. в размере 201 080 руб. 48 коп., процентов на сумму долга за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2021 г. в размере 16 724 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-63639/21 исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Попович Роман Витальевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользуется земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, местоположение которого установлено относительно землеотвода автомобильной дороги, со стороны ул. Дзержинская. Участок огорожен забором из профлиста, имеется входная группа состоящая из ворот. Границы земельного участка определены установленным ограждением (акт планового (рейдового) осмотра отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области N 68-О-426 от 11.05.2021 г.). Ответчик осуществляет пользование указанным земельным участком в качестве автостоянки, разрешение на размещение которого Администрацией городского округа Серпухов Московской области не выдавалось.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не исполняет свою обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2021 г. в размере 201 080 руб. 48 коп., которая определена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также законами Московской области об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2018, 2019, 2020, 2021 гг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2021 г. N 01-25/212ИСХ с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты на сумму долга, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 16 724 руб. 82 коп. за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и Попович Светланой Евгеньевной 18.01.2012 года был заключен договор аренды земли N 7065-11-12013-4, предметом договора являлся земельный участок с КН 50:58:0050203:225, площадью 1109 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку взыскание неосновательного обогащения осуществляется не по вышеуказанному договору аренды земли, а за фактическое использование Ответчиком земельного участка площадью 612,77 кв.м., при осуществлении деятельности автостоянки, разрешение на размещение которой, Администрацией городского округа Серпухов Московской области не выдавалось.

Согласно акта планового (рейдового) осмотра отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области N 68-0-426 от 11.05.2021, осматриваемый земельный участок не имеет установленных юридических границ, сведения об участке не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Местоположение участка установлено относительно землеотвода автомобильной дороги, со стороны ул. Дзержинская.

Вышеуказанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в фактическом пользовании ответчика при осуществлении деятельности автостоянки, разрешение на размещение которого Администрацией городского округа Серпухов Московской области не выдавалось.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога он не являлся.

Из приложенного к иску акта осмотра земельного участка и соответствующей схемы усматривается, что ответчик фактически использует иной земельный участок, выходящий за границы участка КН 50:58:0050203:225.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, по делу N А41-63639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.