Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14504/22 по делу N А41-63639/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-63639/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Романа Витальевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу А41-63639/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к индивидуальному предпринимателю Поповичу Роману Витальевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповича Романа Витальевича (далее - ИП Попович Р.В., ответчик) 207 080 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 и 16 724 руб. 82 коп. процентов за период с 01.05.2018 по 30.04.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследования всех фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе планового (рейдового) осмотра отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области было выявлено пользование ответчиком земельным участком площадью 612,77 кв.м, государственная собственность на который не разграничена и местоположение которого установлено относительно землеотвода автомобильной дороги, со стороны ул. Дзержинская, в пределах установленного забора из профильного листа в качестве автостоянки, разрешение на размещение которой Администрацией городского округа Серпухов Московской области не выдавалось, о чем 11.05.2021 был составлен акт N 68-О-426.

На основании указанного акта истцом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также законами Московской области об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2018 - 2021 годы была определена не перечисленная ответчиком за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 сумма арендных платежей, требование об уплате которых как неосновательного обогащения с начисленными процентами было изложено в претензии от 14.05.2021 N 01- 25/212ИСХ.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств как наличия права пользования земельным участком, так и внесения соответствующей платы, в том числе на основании положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив при этом правильность и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что истцом требования заявлены в отношении земельного участка, выходящего за пределы арендованного у Попович Светланы Евгеньевны по договору от 18.01.2012 N 7065-11-12013-4 земельного участка площадью 1 109 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0050203:225.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела, суд округа исходит из того, что такие возражения, как правильно указано в самой жалобе, в нарушение требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впервые заявлены только на стадии кассационного обжалования.

При этом суд округа отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком опровержения сведениям акта осмотра относительно местоположения и размера (площади) земельного участка заявлено с представлением соответствующих доказательств не было, то по существу доводы ответчика сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А41-63639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Романа Витальевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина