Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-68/22 по делу N А65-7870/2021

город Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А65-7870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от кредитора: представитель Рыжкова Ю.А. (доверенность от 12.01.2022), от Шафигуллина Л.Р.: представитель Щелыванов Д.А. (доверенность от 24.04.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравилат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 (судья Абдуллина Р.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравилат" (вх. N 26101) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-7870/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (далее - ООО "КамЭнергоСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (далее - ВУ Садыков А.Ф., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Гравилат" (далее - ООО "Гравилат", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 1 600 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Шафигуллин Л.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных кредитором в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора мотивировано тем, что 02.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гравилат" (заказчик) заключен договор N 60 на выполнение электромонтажных работ.

26.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гравилат" (заказчик) заключен договор N 10/2015-15 на выполнение электромонтажных работ.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договоров и составила 500 000 рублей.

Как указал кредитор, им взятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, в установленный срок денежные средства были перечислены на счет исполнителя, однако исполнителем взятые на себя обязательства не исполнены.

Денежные средства по договору N 60 от 02.10.2014 в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", что подтверждается платежным поручением N 3686 и N 3679 от 03.10.2014.

Денежные средства по договору N 10/2015-15 от 26.11.2015 в размере 500 000 рублей перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", что подтверждается платежным поручением N 3951 от 20.10.2015.

В связи с неоказанием услуг по договорам N 10/2015-15 и N 60 у общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Гравилат" в размере 1 000 000 рублей.

ООО "КамЭнергоСервис" произведен частичный возврат денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей 16.03.2020; 100 000 рублей 28.05.2020.

С учетом возвращенных денежных средств у должника по договору N 10/2015-15 и N 60 осталось задолженность в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 указанных договоров за несвоевременное выполнение исполнителем пункта 3.1, 5.l, он уплачивает штраф в размере 0.1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по договору N 60 от 02.10.2014 года составила 1 000 000 рублей, из них 500 000 - основной долг, 500 000 - договорная неустойка (штраф).

Общая сумма задолженности по договору N 10/2015-15 от 26.10.2015 составила 600 000 рублей, из них 300 000 рублей - основной долг, 300 000 рублей - договорная неустойка (штраф).

Как указал кредитор, по состоянию на 13.08.2021 задолженность "КамЭнергоСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гравилат" составляет 1 600 000, из которых 800 000 - сумма основного долга, 800 000 - договорная неустойка (штраф).

От временного управляющего, кредиторов поступили возражения относительно требования кредитора, мотивированные мнимостью сделок, а также пропуском кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции истребовал у кредитора книги покупок-продаж за спорный период, платежные перечисления с отметкой банка, переписку, которая велась по спорным договорам по вопросу исполнения условий договоров о выполнении работ.

Между тем ни платежные поручения с отметкой банка, ни налоговые декларации не представлены.

Представлены копии писем без доказательств их направления в адрес должника. Одно письмо представлено с отметкой о получении неустановленным лицом. Без доказательств направления данных писем в адрес должника (почтовые квитанции, почтовые конверты) суд первой инстанции признал их недопустимыми доказательствами по обособленному спору.

Условиями договоров от 02.10.2014 и от 26.10.2015 установлен срок выполнения работ - три месяца с даты получения предоплаты.

Предоплата перечислена 03.10.2014 и 30.10.2015.

Далее заключены дополнительные соглашения, которым срок выполнения работ по договорам продлен до 01.07.2018.

Возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей осуществлен только в марте - мае 2020 года (данные доказательства суд первой инстанции оценил критически, поскольку не представлены платежные поручения о возврате денежных средств, невозможно соотнести заявленные суммы возврата со спорными договорами, из акта сверки не следует, что денежные средства возвращены по названным договорам).

Переписка в виде уведомления о расторжении договоров подряда, в виде требования ускорить выполнение работ либо содержащая требование возврата денежных средств не представлена (письма без почтовых квитанций не подтверждают фактическое направление, не является допустимым доказательством). Кроме того, в договорах не обозначен объект выполнения работ, не представлены доказательства, что сторонами предпринимались какие-то меры с целью исполнить договоры, в том числе со стороны заказчика (обязан предоставить здание, выделить куратора, подготовить объект и обеспечить охрану объекта), отсутствуют доказательства выдачи технического задания исполнителю, доказательства выдачи исполнителю материалов для выполнения работ.

Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы по договорам, как и сами договоры, составлены формально, для вида, без намерении создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору подряда, а реальной целью данный действий является создание подконтрольной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости представленных договоров подряда, совершенных для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по выполнению работ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку не представлены доказательства его прерывания, а заявленный кредитором частичный возврат денежных средств от 16.03.2020 и от 28.05.2020 в сумме 200 000 рублей не подтверждается допустимыми доказательствами (не имеется платежных поручения с назначением платежа - возврат по договору N 60 либо 10/2015-15).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 170, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу N А65-7870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Н.Б. Назырова