Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-281/22 по делу N А65-7870/2021

город Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А65-7870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от кредитора: представитель Рыжкова Ю.А. (доверенность от 12.01.2022), от Шафигуллина Л.Р.: представитель Щелыванов Д.А. (доверенность от 24.04.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репешок" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 (судья Абдуллина Р.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репешок" (вх. N 26066) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-7870/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (далее - ООО "КамЭнергоСервис", долженик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (далее - ВУ Садыков А.Ф., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Репешок" (далее - ООО "Репешок", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 2 806 442, 60 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Шафигуллин Л.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель Шафигуллина Л.Р. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и представленных кредитором в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора мотивировано тем, что 16.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Репешок" заключен договор N 42 на выполнение электромонтажных работ.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составила 2 500 000 рублей.

Заказчиком взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, в установленный срок денежные средства перечислены на счет исполнителя, однако исполнителем обязательства не исполнены.

Заказчиком на счет исполнителя перечислены суммы в размере 900 000 рублей по платежному поручению N 3021 от 16.07.2014, 500 000 рублей по платежному поручению N 3075 от 21.07.2014, 800 000 рублей по платежному поручению N 3153 от 29.07.2014, 300 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2014.

В связи с неоказанием услуг по договору у общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Репешок".

Как утверждал кредитор, исполнителем произведен частичный возврат денежных средств по договору в сумме: 150 000 - 28.07.2017; 460 000 - 27.12.2017; 346 788, 70 - 29.12.2017; 167 000 - 10.01.2018; 190 000 - 11.01.2018; 148 000 - 15.01.2018; 120 000 - 16.01.2018; 7 000 - 16.01.2018; 8 000 - 17.01.2018, всего в сумме 1596 788,70 рубля.

С учетом возвращенных денежных средств у должника по договору N 42 имелась задолженность в размере 903 211,30 рубля.

Общая сумма задолженности по договору составила 1 806 442,60, из них 903 211,30 рубля - основной долг, 903 211, 30 рубля - договорная неустойка.

26.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Репешок" был заключен договор N 10/2015-14 на монтаж электрических сетей.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составила 500 000 рублей

Заказчиком взятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, в установленный срок денежные средства были перечислены на счет исполнителя, однако Исполнителем взятые на себя обязательства были исполнены не надлежащим образом.

Денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", что подтверждается платежным поручением N 4413 от 30.10.2015.

В связи с неоказанием услуг по договору N У910/2015-14 у общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Репешок" в размере 500 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору составила 1 000 000 рублей, из них 500 000 - основной долг, 500 000 рублей - договорная неустойка (штраф).

По состоянию на 12.08.2021 задолженность "КамЭнергоСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Репешок" составляет 2 806 442,60, из которых 1 403 211,30 рубля - сумма основного долга, 1 403 211,30 - договорная неустойка (штраф).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении настоящего требования суд истребовал у кредитора книги покупок-продаж за спорный период, платежные перечисления с отметкой банка, переписку, которая велась по спорным договорам по вопросу исполнения условий договоров о выполнении работ.

Между тем платежные поручения с отметкой банка, налоговые декларации, не представлены.

Представлены копии писем без доказательств их направления в адрес должника. Одно письмо представлено с отметкой о получении неустановленным лицом. Без доказательств направления данных писем в адрес должника (почтовые квитанции, почтовые конверты) суд не может признать их допустимыми доказательствами по обособленному спору.

Условиями договора N 42 от 16.07.2014 установлен срок завершения работ - шесть календарных месяцев (дополнительным соглашением срок продлен до 01.03.2017), условиями договора N 10/2015-14 от 26.10.2015 - тридцать календарных дней.

Возврат денежных средств по договору N 42 в сумме 1 596 788,70 рубля осуществлен в период с 28.07.2017 по 17.01.2018 (платежные поручения не представлены, кредитор ссылается на акт сверки, к данным доказательствам суд относится критически, поскольку не представлены платежные поручения о возврате денежных средств, невозможно соотнести заявленные суммы возврата со спорными договорами, из акта сверки не следует, что денежные средства возвращены по договору N 42).

Никакой переписки в виде уведомления о расторжении договоров подряда, в виде требования ускорить выполнение работ либо содержащей требование возврата денежных средств не представлено (письма без почтовых квитанций не подтверждают фактическое направление). Кроме того, в договорах не обозначен объект выполнения работ, не представлены доказательства, что сторонами предпринимались какие-то меры с целью исполнить договоры, в том числе со стороны заказчика (обязан передать строительную площадку, выделить куратора, подготовить объект и обеспечить охрану объекта), отсутствуют доказательства выдачи технического задания и передачи технической документации для выполнения работ исполнителю, доказательства выдачи исполнителю материалов для выполнения работ.

Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы по договорам, как и сами договоры, составлены формально, для вида, без намерении создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору подряда, а реальной целью данный действий является создание подконтрольной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости представленных договоров подряда, совершенных для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по выполнению работ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку не представлены доказательства его прерывания, а заявленный кредитором частичный возврат денежных средств в сумме 1 596 788,70 рубля не подтверждается допустимыми доказательствами (не имеется платежных поручения с явным назначением платежа - возврат по договорам N 42 и 10/2015-14).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 170, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу N А65-7870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина