Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8074/22 по делу N А40-195389/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-195389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-195389/21

по заявлению ООО "КР-Сервис"

к УФАС по Москве

третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Шилепина И.И. по дов. от 30.12.2021; от третьего лица: Тесёлкина К.А. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР-Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 27.07.2021 по делу N 077/06/106-12851/2021.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и ГБУ МФЦ г. Москвы (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступили жалобы заявителя на действия ГБУ "МФЦ г. Москвы" (заказчик, учреждение) при проведении запросов предложений в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по замене и чистке грязезащитных ковров для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ВАО, ЗАО, ЗелАО, САО), (ЮЗАО, СЗАО, ТиНАО, ЦАО), (СВАО, ЮАО, ЮВАО) (Закупки N N 0373200597221000107, 0373200597221000108, 0373200597221000109) (далее - запросы предложений), мотивированная неправомерным размещением протоколов признания участника уклонившимся от заключения контрактов от 16.07.2021 NППУ1 на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации запросов предложений и положениям Закона о контрактной системе.

Решением от 27.07.2021 по делу N 077/06/106-12851/2021 УФАС по Москве признал указанные жалобы необоснованными ввиду того, что у заказчика имелись основания для признания банковских гарантий не соответствующими установленным требованиям.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "КР-Сервис" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. В силу ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласноч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколами подведения итогов запросов предложений в электронной форме от 07.07.2021 N ИЗП1 ООО "КР-Сервис" признано победителем запросов предложений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, победителем запросов предложений направлены подписанные проекты контрактов и обеспечение исполнения контрактов в виде банковских гарантий от 13.07.2021 N 19/1488-49427ЭГ-21, N 19/1488-51083ЭГ-21, N 19/1488-51212ЭГ-21 выданных АО "Банк СГБ" (Банковские гарантии).

Пунктом 28.4 информационной карты документации запросов предложений установлены требования к банковской гарантии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N1005).

В соответствии с ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

16.07.2021 заказчиком были составлены и размещены в ЕИС протоколы признания участника уклонившимся от заключения государственных контрактов на оказание услуг по замене и чистке грязезащитных ковров для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ВАО, ЗАО, ЗелАО, САО), (ЮЗАО, СЗАО, ТиНАО, ЦАО), (СВАО, ЮАО, ЮВАО) с реестровым номерами закупок 0373200597221000107, 0373200597221000108, 0373200597221000109. Причина составления протоколов - отклонение заказчиком банковских гарантий, представленных заявителем в обеспечение договоров.

При этом, в Банковских гарантиях предусмотрены следующеие положения: п. "Требование к Гаранту, указанное в пункте 2 Гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара и в случае представления требования в письменной форме на бумажном носителе скреплено печатью Бенефициара. К требованию должны быть приложены оригиналы либо копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара", п.8 "Гарант отказывает в удовлетворении Требования по Гарантии, если: 8.1. Требование по Гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии".

Из прямого толкования вышеуказанного положения в случае отсутствия в направленном требовании печати Бенефициара банк вправе отказать в выплате за его несоответствие условиям Гарантии.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Доводы общества о том, что установленные условия в представленных банковских гарантиях полностью соответствуют требованиям законодательствам Российской Федерации, а также требованиям документации запроса предложений, протиовречат материалам дела, нормам права.

В разделе Постановления N 1005 "Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", непосредственно относящемся к содержанию условий банковской гарантии, не содержится каких-либо оговорок и положений о включении в текст банковской гарантии требований об обязательном заверении документов печатью.

Вышеуказанным разделом Постановления N 1005 урегулировано, что недопустимо установление требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

При этом, Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты - денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В рамках дел N N А41-26981/2018, А54-3821/2017 Верховным судом Российской Федерации указано, что полномочия лица, подписывающего требование, в обязательном порядке прикладываются бенефициаром во исполнение п. 1 Перечня для недопущения спора о полномочиях. В таком случае отсутствие печати на У* представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по Гарантии в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда российской Федерации от 23.08.2018 по делу N 310-ЭС 18-9567, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по делу N А40-119589/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А40-93007/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу N А40-119762/2016, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу N А40-194037/20 согласно которым отсутствие на требовании печати бенефициара не может быть признано надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии. Более того, наличие данных решений однозначно указывает на то, что банки отказывают в выплате по требованию, когда в банковской гарантии отсутствует печать Бенефициара.

Банковская гарантия является односторонней сделкой. В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для признания банковских гарантий не соответствующими требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-195389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов