Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-19667/21 по делу N А55-23699/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А55-23699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу N А55-23699/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 33 873 руб. 20 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществ "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 33 873 руб. 20 коп., в том числе:

- 30 692 руб. 03 коп. - долг по плате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

- 3 181 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2022.

Определением врио председателя первого судебного состава от 09.03.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необходимость взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования, а также на передачу помещения в хозяйственное ведение МП г.о. Самары "Пассажирский автомобильный транспорт" в период с 01.02.2018 по 28.10.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией МКД N 260 по адресу пр-кт Карла Маркса (N260/159 по Карла Маркса/22 Партсъезда).

На основании решения Малого Совета Самарского горсовета N 222 от 17.09.1992 нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса д. 260 (Карла Маркса/22 Партсъезда, д. 260/159) общей площадью 42,4 кв.м является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик как собственник помещения не оплачивает управляющей компании услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 692 руб. 03 коп.

Досудебная претензия N 2-277 от 28.01.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не осуществляя оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за заявленный истцом период подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел расчет неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период, заявленный истцом. Суд установил, что размер заявленных истцом процентов не превышает размера неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным требование о взыскании процентов также удовлетворено судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче помещения в хозяйственное ведение суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные ответчиком в нарушение я. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 31.01.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено и ответчику было предложено представить документы в подтверждение изложенных в жалобе доводов. Определение суда апелляционной инстанции ответчиком было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции 07.02.2022. Однако какие-либо документы либо доказательства невозможности их представления в материалы дела ответчиком не представлены, равным образом ответчиком не было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для их представления.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу N А72-3858/2020, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А55-30645/2020, от 12.08.2021 по делу N А55-3920/2021).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу N А55-23699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина